Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-7413/13 по делу N А41-44636/2012

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-44636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Администрации Люберецкого муниципального района Московской области -Кибец А.Г. дов. от 14.11.2013, Жабинский И.Г. дов. от 27.02.2013 с правом отказа от иска

от истца: Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинский И.Г. дов. от 1.08.2014

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ГОША" - Хлебникова О.Н. дов. от 20.03.2014, Кириченко М.Э. дов. от 16.01.2014, Оников Т.А. дов. от 19.03.2014

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области -

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "ГОША" и истца - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области,

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

и постановление от 29 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОША"

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "ГОША" (далее - ООО "ГОША", истец) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12:

1) сооружение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв. м (по плану БТИ лит. Д, д, д1) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8548;

2) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251,9 кв. м (по плану БТИ лит. В) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8549;

3) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г) - свидетельство о государственной регистрации права недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8550;

4) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г1) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8551;

5) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г2) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8552;

6) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г3) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8553;

7) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (но плану БТИ лит. Г4) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8554;

8) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г5) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8555;

9) сооружение для торговли металлическое общей площадью 116,2 кв. м (по плану БТИ лит. Г6) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8556;

10) сооружение для торговли металлическое общей площадью 25,9 кв. м (по плану БТИ лит. Г7) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8557;

11) сооружение для торговли металлическое общей площадью 17,1 кв. м (по плану БТИ лит. Г8) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8558.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 удовлетворено ходатайство администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 года отменено в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Гоша" и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Гоша" на следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12:

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8550;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г1) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8551;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г2) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8552;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г3) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8553;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г4) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8554;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г5) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8555.

В удовлетворении указанной части требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и ответчик - ООО "ГОША" обратились с кассационными жалобами.

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований.

В своей кассационной жалобе ООО "ГОША" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что истцами был пропущен срок исковой давности по спору, а судами первой и апелляционной инстанций был незаконно и необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске Администрациями города Люберцы и Люберецкого района срока исковой давности в нарушение норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, заявленные требования истцов в том виде, в котором они указаны в иске не подлежали удовлетворению, так как на дату рассмотрения спора записи о сооружениях и строениях в ЕГРП отсутствовали. Заявитель также сослался на то, что в нарушение п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 ООО "Алькор" (продавец) не был привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы Администрация Люберецкого муниципального района Московской области заявили ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представители ООО "ГОША" не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от кассационной жалобы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о принятии отказа Администрации Люберецкого района Московской области от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе Администрации Люберецкого района Московской области в связи с отказом от кассационной жалобы прекращено.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы- ООО "ГОША" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой и инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.06.1998 за ООО "ГОША" было зарегистрировано право собственности на спорное (вышеперечисленное ) имущество.

Полагая, что спорные строения и сооружения, принадлежащие ООО "ГОША" на праве собственности, не являются объектами недвижимости, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению от 27.09.2013 спорные объекты являются некапитальными объектами сборно-разборного типа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты не отвечают требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и относятся к движимому имуществу, а следовательно право собственности на них неправомерно зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что недостоверная запись о регистрации права собственности ООО "Гоша" на спорные объекты в ЕГРП, которые в действительности являются движимым имуществом нарушает права и законные интересы истцов, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истцов.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что на требования истцов исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в связи с чем имущество, перечисленное в иске, не является недвижимым, однако отменил решение в той части имущества, сведения о регистрации которого как недвижимого отсутствуют.

Суды исходили и з того, что в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что согласно результатов экспертизы, назначенной судом, спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества, запись о регистрации права собственности ООО "Гоша" на спорные объекты в ЕГРП является незаконной.

Рассматривая правомерность применении срока исковой давности по спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцам стало известно о некапитальном характере спорного имущества из решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу N А41-14133/11, и доказательств того, что им стало известно об этом ранее 08.06.2012 в материалы дела не представлено, в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз-решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцами избран такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Однако выводы судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим является ошибочным. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано 15.06.1998 за ООО "ГОША", то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет. С учетом договора аренды земельного участка от 22.12.2000 N 69-370/2000-872, заключенному на срок с 27.09.2000 по 27.09.2010, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы местного самоуправления, включая Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области и Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, довод истцов о том, что они узнали о нарушении своего права только при рассмотрении дела N А41-14133/11 из решения суда от 08.06.2012 подлежит отклонению, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В деле имеется распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области орт 27.09.2000 N1764-РГ о предоставлении ООО "Гоша" земельного участка в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке.

Таким образом, муниципальное образование на дату выпуска вышеуказанного распоряжения знало о наличии зарегистрированного права ответчика

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения по данному спору положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных помещений в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем спорного имущества, а также занимал спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Принадлежность спорного имущества ответчику истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истцов о том, что один из истцов Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был образован только в 2005 году и не является правопреемником образованных ранее муниципальных органов неправомерен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцами по делу выступают органы государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Правовые позиции в отношении применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также довода о том, что один из истцов не мог знать о нарушении прав муниципального образования, подтверждаются постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 и от 4.09.2012 N 3809/12, правовые позиции которых обязательны для применения при схожих фактических обстоятельствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права в отношении применения срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отменой судебных актов, приостановление судебных актов по данному, введенное определением от 30 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, также подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрения в суде первой инстанции в силу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А41-44636/12 отменить.

В иске отказать.

Отменить приостановление судебных актов - решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением от 30 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов