Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-7020/14 по делу N А40-126678/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-126678/13-52-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев А.С. доверенность от 14.07.2014 г. N 246-2014

от ответчика - Мязин А.Н. доверенность от 13.03.2013 г. N 1-Д

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецСтройИнжиниринг"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по иску ОАО "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, г. Москва)

к ООО "СпецСтройИнжиниринг" (ОГРН 1073444012003, г. Волгоград)

о взыскании 14 670 541 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроцентромонтаж" (далее - ОАО "Электроцентромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ООО "СпецСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения и 670 541 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СпецСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не приобщил к материалами дела документы, приложенные к отзыву на исковое заявление.

Также ответчик указывает на рассмотрение настоящего дела незаконным составом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "СпецСтройИнжиниринг" обращает внимание кассационной инстанции на неприменение судом к спорному правоотношению статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при расторжении договора подлежала оплате полная стоимость работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.11.2012 между ОАО "Электроцентромонтаж" (заказчик) и ООО "СпецСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 2898-СРС-11ССИ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству закрытых переходов на объекте ПС Бочаров ручей (110 кВ) с заходами линий электропередач, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 14 000 000 руб.

Согласно пункту 7.4 договора при расторжении договора по любым основаниям, незавершенное строительство, приобретенные и неиспользованные материалы и исполнительная документация передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых на момент расторжения договора работ в течение 30-ти календарных дней.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком 12.12.2012 получено уведомление истца о прекращении договора, в котором было предложено направить в адрес истца полный пакет документов, подтверждающих понесенные ответчиком затраты, связанные с выполнением работ по договору и объем выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в нарушение условий договора ответчик указанные выше документы истцу не представил.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосвоенного аванса, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку подлинники приложенных к отзыву на исковое заявление документов ответчик суду не представил.

Кассационная инстанция находит подлежащим отклонению и довод кассационной жалобы о неприменении судом к спорному правоотношению статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126678/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева