Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5210/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-126678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-126678/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1157)

по иску ОАО "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 18А)

к ООО "СпецСтройИнжиниринг" (ИНН 3444152561, 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13А, оф. 804)

о взыскании 14 670 541 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Долженкова Ю.С. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: Мязин А.Н. по доверенности от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецСтройИнжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 541 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии ст. 717 ГК РФ истец обязан оплатить ответчику полную стоимость работ, производившихся ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора, независимо от достижения ответчиком каких-либо результатов.

В судебном заседание заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предтсавил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 2898-СРС-11ССИ на выполнение работ по устройству закрытых переходов на объекте ПС Бочаров ручей (110 кВ) с заходами линий электропередач.

В соответствии с условиями договора, истец выплатил ответчику аванс в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3372 от 21.11.2012 г. и N 3407 от 23.11.2012 г., и не оспаривается стороной.

В связи с тем, что основной заказчик прекратил работы на объекте КЛ-110 кВ ПС "Бочаров ручей", о чем сотрудники ответчика были под роспись уведомлены 12.12.2012 г., ответчику было предложено предоставить в адрес истца полный пакет документов, подтверждающий понесенные истцом затраты, связанные с выполнением работ на данном объекте и документы, подтверждающие объем выполненных работ (Приложение N 3).

Поскольку уведомление о прекращении работ было получено ответчиком 12.12.2012 г., договор считается расторгнутым с 13.12.2012 г.

Истец в адрес ответчика направил претензии N Т-01/114 от 23.01.2013 г., N П-01/551 от 15.05.2013 г., N Т-01/778 от 08.07.2013 г., N Т-01/952 от 14.08.2013 г. с требованием возвратить аванс, оставленные без удовлетворения.

Доказательств выполнения работ до направления уведомления о прекращении работ 12.12.2012 г., ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.4. договора, при расторжении договора по любым основаниям, незавершенное строительство, приобретенные и неиспользованные материалы и исполнительная документация передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых на момент расторжения договора работ в течение 30 календарных дней, т.е. до 13.01.2013 г.

В связи с расторжением и непредставлением документов, предусмотренных п. 7.4. договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 000 000,00 руб. - сумма выплаченного аванса, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 20.08.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции в силу ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 14 000 000,00 руб. в виде неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 541 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод ответчика о том, что в соответствии ст. 717 ГК РФ истец обязан оплатить ответчику полную стоимость работ, производившихся ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора, независимо от достижения ответчиком каких-либо результатов, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства их выполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-126678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров