Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8162/14 по делу N А40-72528/2013

город Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-72528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трегубова Е.В., доверенность 20.08.2014, Тараскин А.В., доверенность от 29.07.2014, Кулаков И.И., доверенность от 19.08.2014, Краснянская Л.Ю., доверенность от 29.07.2014

от ответчика: Ефимова Е.С., доверенность от 20.08.2014, Кухаренко Е.Л., генеральный директор, протокол от 20.11.2013

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллидженс Софтвеа"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России (ОГРН 1027739069797)

к ООО "Интеллидженс Софтвеа" (ОГРН 1077763644276)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" (далее - Всероссийский центр мониторинга, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 31 октября 2012 года N 02-ОК-2012 и взыскании 709 390 руб. неустойки.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Всероссийского центра мониторинга 3 325 000 руб. долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворения расторжения государственного контракта и взыскания неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Всероссийского центра мониторинга возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2012 года между Всероссийским центром мониторинга (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 02-ОК-2012 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работу по теме: "Создание информационно-картографической, прогностической системы расчета, визуализации и управления рисками поражения природными пожарами населенных пунктов и объектов экономики на территории Российской Федерации", а заказчик - принять и оплатить.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует 25 календарных дней.

Цена контракта - 3 325 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3. контракта оплата выполненной работы производится по завершении всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, в течение пятнадцати календарных дней, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работы.

Невыполнение работ обществом в срок, установленный контрактом, явилось основанием обращения Всероссийского центра мониторинга в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В свою очередь, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Интеллидженс софтвеа" в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя требование о расторжении спорного контракта, суд руководствовался статьями 450, 452, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение исполнителем сроков выполнения работ, суд, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Закона N 94 ФЗ, пунктами 7.3 и 7.4 контракта признал требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал следующее.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Из материалов дела следует, что общество в адрес заказчика направляло письма с просьбой оказать содействие в получении исходных данных, однако, как установил суд, особый порядок передачи необходимой для работы информации в контракте и техническом задании не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель за десять рабочих дней до истечения срока выполнения работ должен направить заказчику уведомление о готовности работы к сдаче.

Общество письмом от 12 ноября 2012 года N 143/2012 уведомило заказчика о готовности сдаче результата работ, однако, как установил суд, письмом от 12 ноября 2012 года N 142/2012 общество требовало от заказчика дополнительную информацию для выполнения работ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ обществом и готовности её к сдаче.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель по окончанию работ должен представить заказчику заключительный отчет, содержащий специальное программное обеспечение, однако, как установил суд, вышеуказанный отчет представлен не был, о чем свидетельствует расписка сотрудника Всероссийского центра мониторинга Шашкова В.А.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет неустойки не соответствует условиям контракта, судом кассационной инстанции отклоняется. Расчет неустойки обществом по существу не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не заявляло, в связи с чем, оснований полагать расчет неустойки не соответствующим условиям контракта не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-72528/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина