Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7998/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-72528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллидженс софтвеа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 года,

принято судьей О.В. Козленковой (шифр 51-25) по делу N А40-72528/13

по иску ФКУ "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" (ОГРН 1027739069797)

к ООО "Интеллидженс софтвеа" (ОГРН 1077763644276)

о расторжении государственного контракта N 02-ОК-2012 от 31 октября 2012 года и взыскании неустойки в размере 709 390 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Интеллидженс софтвеа"

к ФКУ "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий"

о взыскании задолженности по государственному контракту N 02-ОК-2012 от 31 октября 2012 года в размере 3 325 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулаков И.И. по доверенности от 15.10.2013, Краснянская Л.Ю. по доверенности от 15.10.2013, Тараскин А.В. по доверенности от 15.10.2013

от ответчика: Кухаренко Е.Л. по протоколу N 72 от 20.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении государственного контракта N 02-ОК-2012 от 31 октября 2012 года и взыскании неустойки в размере 709 390 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа", с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличения суммы исковых требований, к федеральному казенному учреждению "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" о взыскании задолженности по государственному контракту N 02-ОК-2012 от 31 октября 2012 года в размере 3 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен.

Государственный контракт N 02-ОК-2012 от 31 октября 2012 года расторгнут.

С ООО "Интеллидженс софтвеа" в пользу федерального казенного учреждения "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" взыскана неустойка по государственному контракту N 02-ОК-2012 от 31 октября 2012 года в размере 709 390 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Интеллидженс софтвеа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок сдачи работ по взаимному согласию продлен до 30 ноября 2012 года, причины пропуска срока сдачи работ являются уважительными, поскольку отсутствовала необходимая для работы информация, результаты работ направлены заказчику, отказа в принятии, претензий и качеству выполненных по договору работ не последовало.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (исполнителем) по итогам открытого конкурса на выполнение работ для государственных нужд заключен государственный контракт N 02-ОК-2012.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу: "Создание информационно-картографической, прогностической системы расчета, визуализации и управления рисками поражения природными пожарами населенных пунктов и объектов экономики на территории Российской Федерации".

Срок выполнения работ по контракту установлен календарным планом и составил 25 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Цена работ составила 3 325 000 руб. согласно протоколу согласования контрактной цены.

Оплата выполненной работы в соответствии с пунктами 3.2.-3.3. контракта производится по завершении всех работ, предусмотренных настоящим государственным контрактом, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, в течение пятнадцати календарных дней, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работы.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта при завершении выполнения работы исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы к сдаче. Уведомление о готовности работы к сдаче с приложением к нему утвержденных исполнителем отчетных материалов, согласно пункту 4.1. контракта, исполнитель направляет заказчику с учетом срока, необходимого для приемки работы, но не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения срока выполнения работы, установленного Техническим заданием на выполнение работы.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием на выполнение работы, акта приема-передачи результатов работ на бюджетный учет.

В связи с тем, что в установленный срок исполнителем работы по контракту выполнены не были, заказчик обратился с требованиями о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Правоотношения сторон, возникшие по поводу выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, подлежат урегулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 ГК РФ. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указал исполнитель в представленных в материалы дела пояснениях, им были направлены заказчику письма исх. N 116/2012 от 31 октября 2012 года (т. 1 л.д. 140) с просьбой оказать содействие в получении исходных данных, исх. N 141/2012 от 09 ноября 2012 года с просьбой сообщить дату и время для получения исходных данных, исх. N 142/2012 от 12 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 143) с повторной просьбой сообщить дату и время для получения исходных данных, уведомление исх. N 143/2012 от 12 ноября 2012 года о готовности сдаче результата работы, повторное уведомление исх. N 144/2012 от 12 ноября 2012 года о готовности сдаче результата работы (т. 1 л.д. 144-145), исх. N 153/2012 от 28 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 146-147) с повторным направлением результата работы, исх. N 156/2012 от 03 декабря 2012 года - разъяснения о результатах работы, направление специалистов исполнителя для разъяснений на месте (т. 1 л.д. 148), исх. N 168/2012 от 13 декабря 2012 года - о неполучении акта сдачи-приемки работы (т. 1 л.д. 149-150), исх. N 172/2012 от 24 декабря 2012 года - претензия к заказчику о неоплате фактически принятого результата работы (т. 2 л.д. 1-3), исх. N 3/2013 от 18 января 2013 года - уведомление о приостановлении работы по контракту (т. 2 л.д. 4).

Пунктом 5.3.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю необходимую для работы имеющуюся у заказчика информацию.

Из пункта 2.3. технического задания следует, что исходными данными для проведения работ являются:

- результаты исследований в рамках ФЦП "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2015 года" по заказу МЧС России и других программ, включающих: информационно-картографические и аналитические материалы по чрезвычайным ситуациям, обусловленным природными пожарами;

- литературные, фондовые и архивные материалы по природным пожарам на территории Российской Федерации";

- нормативно-правовые акты по разработке и планированию мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в субъектах Российской Федерации, вызванных природными пожарами;

- ежегодные государственные доклады о состоянии защиты населения и территории субъектов РФ в пределах Северо-Кавказского и Южного Федерального округов от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пожаров;

- паспорта безопасности территорий субъектов РФ в пределах Северо-Кавказского и Южного Федерального округов.

Как правильно указал суд в решении, государственным контрактом не предусмотрен особый порядок передачи необходимой для работы, имеющейся у заказчика информации, сведения о конкретных объемах информации в государственном контракте и техническом задании в государственном контракте отсутствуют.

Из письма исполнителя исх. N 141/2012 от 09 ноября 2012 года не следует, какие именно исходные данные, указанные в пункте 2.3. технического задания, необходимы исполнителю.

В последующем письме исполнителя исх. N 142/2012 от 12 ноября 2012 года приведен перечень необходимых исполнителю данных.

Письмом исх. N 143/2012 от 12 ноября 2012 года исполнитель уведомил заказчика о завершении выполнения работ и готовности предоставить их результаты.

На представленной в материалы дела копии вышеуказанного письма имеется штамп заказчика, из которого следует, что данное письмо получено 21 ноября 2012 года. Доказательств обратного исполнителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что исполнитель за десять рабочих дней до истечения срока выполнения работы (то есть до 12 ноября 2012 года), должен направить заказчику уведомление о готовности работы к сдаче.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, материалами дела не подтверждается, что до 12 ноября 2012 года исполнителем было направлено заказчику уведомление о готовности работы к сдаче. Более того, из письма исполнителя исх. N 142/2012 следует, что по состоянию на 12 ноября 2012 года исполнителю была необходима дополнительная информация для выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным исполнителем факт завершения выполнения работ и готовности предоставить их результаты.

Таким образом, исполнителем нарушен срок, предусмотренный пунктом 4.3. контракта.

Как следует из первоначального искового заявления, письмом исх. N 153/2012 года (вх. N 12-10-1374 от 30 ноября 2012 года) исполнитель передал заказчику отчетные материалы.

В данном письме исполнитель указал на то, что по состоянию на 28 ноября 2012 года его просрочка по выполнению работ составила 4 дня. Просрочка была допущена по вине заказчика в связи с непредставлением заказчиком сведений, предусмотренных пунктом 5.3.1. контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку государственным контрактом не предусмотрен особый порядок передачи необходимой для работы, имеющейся у заказчика информации, сведения о конкретных объемах информации в государственном контракте и техническом задании в государственном контракте отсутствуют.

В имеющейся в материалах дела расписке от 30 ноября 2012 года, подписанной сотрудником исполнителя - начальником отдела Шашковым В.А., указано на отсутствие в представленной исполнителем документации СПО (специального программного обеспечения).

Пунктом 6.1. технического задания предусмотрено, что по окончании работы исполнитель представляет заказчику заключительный отчет, содержащий, в том числе, специальное программное обеспечение (СПО) для автоматизации оперативного расчета визуализации и управления рисками поражения природными пожарами населенных пунктов и объектов экономики и макет программно-технического комплекса для ее функционирования.

Доказательства выполнения исполнителем вышеуказанного пункта технического задания в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается выполнение исполнителем работы по государственному контракту, вина заказчика в непредоставлении информации исполнителем не доказана, поскольку государственным контрактом не предусмотрен особый порядок передачи необходимой для работы, имеющейся у заказчика информации, сведения о конкретных объемах информации в государственном контракте и техническом задании в государственном контракте отсутствуют.

Таким образом, исполнителем нарушен срок выполнения обязательств по государственному контракту.

Заказчиком заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением условий и порядка сдачи и приемки работ, фактическим неисполнением работ, нарушением обязательства по обеспечению исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из пункта 10.1. контракта следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что исполнение обязательств по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 25 октября 2012 года N 047942, выданной ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", сроком действия до 24 декабря 2012 года, в размере 1 050 000 руб.

В ответ на запросы заказчика от 19 декабря 2012 года и 16 января 2013 года ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" сообщил, что банковская гарантия N 047942 от 25 октября 2012 года банком не выдавалась, исходящий номер представленной банковской гарантии не является номером письма банка и не соответствует типу принятой в банке нумерации писем в октябре-ноябре 2012 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное заказчиком в адрес исполнителя в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о расторжении контракта, оставлено последним без ответа.

Поскольку исполнителем допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта, а именно: в установленный срок исполнитель не выполнил предусмотренные контрактом работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований федерального казенного учреждения "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" о расторжении указанного государственного контракта на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение заказчиком положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.3. и 7.4. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику за просрочку выполнения своих обязательств неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что исполнитель по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устраняет недостатки, допущенные по своей вине в результатах выполненных работ. В случае неустранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок исполнитель в течение 10 дней, с момента окончания указанного срока уплачивает заказчику неустойку в размере 20 % стоимости работ, в результатах которых выявлены недостатки.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2013 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом указанных норм и условий государственного контракта требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных исполнителем работ обоснованно отказано, поскольку факт выполнения работ по контракту исполнителем не доказан.

Довод жалобы о продлении срока выполнения работ по взаимному согласию не может быть принят апелляционным судом, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Из писем исх. N 153/2012 от 28.11.2012, N156/2012 от 03.12.2012, на которые ссылается заявитель жалобы, невозможно установить наличие такого согласия сторон контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2013 года по делу N А40-72528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллидженс софтвеа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова