Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-17822/13 по делу N А40-70401/2006

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-70401/2006

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Компании "Паломас Лимитед": не явились, извещены;

от ответчика ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр": не явились, извещены;

от НП "Цветной бульвар 30, 32-34": Гусаровой П.А. (дов. от 01.07.2014 г.);

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 г.,

вынесенное судьей Векличем Б.С.,

по делу N А40-70401/2006

по иску Компании "Паломас Лимитед" (Palomas Limited, Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1447907)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (ОГРН 1027739187112; 127051, г. Москва, 1-й Колобовский пер., д. 10)

о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: Компания Ashford Technologies Corp. (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - ООО "Женский центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 871 485 542 руб. 75 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2007 г. произведена замена Компании Ashford Technologies Corp. (Британские Виргинские острова) на Компанию PCM Management Limited (Британские Виргинские острова) в связи со сменой наименования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. произведена замена Компании PCM Management Limited (Британские Виргинские острова) на Компанию "Palomas Limited" (Компания "Паломас Лимитед", Британские Виргинские острова).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" (далее - НП "Цветной бульвар 30, 32-34", заявитель) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты интересы долевых инвесторов, и просило оставить решение суда первой инстанции в силе, внести изменения в мотивировочную часть.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 г. апелляционная жалоба НП "Цветной бульвар 30, 32-34" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе НП "Цветной бульвар 30, 32-34" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку НП "Цветной бульвар 30, 32-34", являясь представителем долевых инвесторов - субъектов инвестиционной деятельности по созданию объекта инвестиций в рамках инвестиционного договора N 191 от 29 ноября 2000 г., регистрационный номер 7701/30-183/2001-551 от 11 марта 2001 г., расторгнутого 29 июня 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 г. по делу N А40-4680/2006-124-13Б, вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии уведомления ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2014 г. N 38/11СЧ-18311, копии письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" об аресте 100 % долей и копии постановления Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель НП "Цветной бульвар 30, 32-34" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании "Паломас Лимитед" и ООО "Женский Центр" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя НП "Цветной бульвар 30, 32-34", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-70401/2006 не содержит выводов о правах и обязанностях НП "Цветной бульвар 30, 32-34", суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу НП "Цветной бульвар 30, 32-34".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являются требования Компании "PALOMAS LIMITED" к ООО "Женский Центр" о возмещении прямых затрат в размере 871 485 542 руб. 00 коп., произведенных в связи с исполнением инвестиционного договора от 11 марта 2001 г. N 77-01/30-183/2001-551, заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Женский центр" (Заказчик), возникших в связи с расторжением этого договора по инициативе заказчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2006 г. по делу N А40-26064/06-133-169. Указанное право требование истец получил по договору уступки права требования (цессии) от 15 октября 2009 г. от цедента Компании "PCM Management Limited", в свою очередь последний также получил право требования по возмещению прямых затрат по договору уступки прав (цессии) от 20 июля 2006 г. от цедента Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", с учетом смены наименования Компании "Ashford Technologies Corp." на Компанию "PCM Management Limited".

НП "Цветной бульвар 30, 32-34" не является участником инвестиционного договора от 11 марта 2001 г. N 77-01/30-183/2001-551, в связи с чем обязательство по указанному договору не влияет на его права и обязанности, а требования, вытекающие из других договоров, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и ответчик не несет ответственности по обязательствам, возникшим у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" с третьими лицами.

Принимая во внимание, что заявитель стороной по указанному инвестиционному контракту не является, решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, на заявителя не возложены какие-либо обязанности, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях этого лица, в связи с чем заявитель не может относиться к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 г. по делу N А40-70401/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова