Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-7972/14 по делу N А40-35937/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-35937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дрогобужская Л.В. по дов от 19.05.2014

от ответчика - Рихтер Д.В. по дов N 68 от 01.07.2014

третьи лица: Комитет г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов - Самоходкина Н.Е. N МКЭ-4-448/3 от 18.12.2013

ОПО Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" - не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов

на решение от 21 января 2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 24 апреля 2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ОАО "ЦНИИИЭиУвС" (Москва, ОГРН 1077760783540)

о взыскании долга

к ГУП "Моспроект" (Москва, ОГРН 1037739020868)

и по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ и об обязании устранить недостатки,

третьи лица: Комитет г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, ОПО Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" (ОАО "ЦНИИИЭУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Моспромпроект" о взыскании задолженности в размере 18 725 524 руб. 54 коп.

ГУП "Моспромпроект" подало встречный иск об обязании ответчика соразмерно уменьшить установленную контрактом цену 1-го этапа работ с 8 100 000 руб. до 6 900 000 руб., цену 2-го этапа работ с 5 400 000 руб. до 4 608 000 руб., а также об обязании безвозмездно устранить недостатки и обеспечить включение расценок и норм, разработанных по этапам N 3 и N 4 контракта в срок до 30.12.2013, в случае удовлетворения встречного иска оплате по первоначальному иску ОАО "ЦНИИЭУС" из заявленных требований по этапам работ N 1, 2, 3, 4 на сумму 18 725 524 руб. подлежит стоимость работ по второму этапу в сумме 4 338 000 руб., как выполненная и включенная в сборник 29 ТСН 2001, частично, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2014 первоначальные требования ОАО "ЦНИИИЭУС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 17 230 524 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 107 316 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ГУП "Моспромпроект" оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-35937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций третье лицо - Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москоэкспертиза) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в части удовлетворения исковых требований ОАО "ЦНИИИЭУС" о взыскании с ГУП "Москомпроект" в пользу первого задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 230 524,54 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 107 316,36 руб. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между третьим лицом - Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) (государственный заказчик) и ГУП "Моспромпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N ОЦиС-2012/10106, стоимость работ определенная сторонами - 38 200 000 руб.

15.02.2012 между ГУП "Моспромпроект" (заказчик) и ОАО "ЦНИИИЭУС" (исполнитель) заключен контракт N 12/10109/01 на выполнение работ "Разработка элементных сметных норм, единичных расценок, технологических карт, средних сметных цен на новые строительные материалы для сборника 29 ТСН 2001 "Тоннели и метрополитены", стоимость которого составила, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1, 24 974 236 руб. 36 коп.

Принимая во внимание требования ст. ст. 711,758,762 ГК РФ, удовлетворяя заявленные ОАО "ЦНИИИЭУС" требования в части взыскания истца суммы задолженности в размере 17 230 524 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы в рамках контракта переданы ответчику, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных работ и должны быть оплачены ответчиком в порядке п.п.5.2, 9.1 контракта с учетом 5% гарантийного удержания. Более того, суд установил, что часть выполненных ОАО "ЦНИИИЭУС" работ по договору оплачена ГУП "Моспромпроект" в размере 1 495 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 17 230 524 руб. 54 коп.

В соответствии с п.3.9 технического задания контракта разработанные сметные нормы, расценки и цены должны включаться в соответствующие сборники дополнений к сметно-нормативной базе ТСН-2001, при этом, сроки на включение сметных норм в базу ТСН-2001, а также порядок выполнения и характер работы по обеспечению включения результатов работ в базу ТСН-2001 в условиях контракта и приложениях к нему однозначно не описаны.

Кроме того, в соответствии с п.п.7.3-7.7 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2011 N 48-ПП об утверждении Положения о Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) функция по включению в сметно-нормативную базу единичных расценок и элементных сметных норм по наиболее прогрессивным техническим и технологическим решениям, конструкциям, материалам и оборудованию, в том числе по результатам полученных заключений научно-исследовательских работ, отобранных Экспертной комиссией по новой технике для включения в Реестр новой техники по объектам городского заказа, ежегодно утверждаемый Департаментом градостроительной политики города Москвы возлагается на сам о Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) и, следовательно не может быть отнесен на ОАО "ЦНИИИЭУС".

Согласно письмам третьего лица в адрес ГУП "Моспромпроект" возможность включения в базу ТСН-2001 появляется после положительного заключения научно-технического совета, являющегося межведомственным научным рекомендательным органом.

На основании ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Установлено, что истцом выполнены изыскательские работы, результат которых был основой для разработки сметных норм и расценок, весь объем проделанной работы выражен в форме, предусмотренной контрактом и передан ответчику. При этом выявленные в результатах работ недостатки устраняются ОАО "ЦНИИИЭУС" в рамках гарантийного срока в порядке п.7.1 контракта, что подтверждается претензиями ответчика от 06.06.2013, 10.06.2013 и от 17.06.2013, в которых он признает, что замечания к выполненной истцом работе поступают в рамках исполнения гарантийного обязательства истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГУП "Моспроект" на Открытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Москомпроект".

Решение от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35937/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева