Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9092/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-35937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-35937/13, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-357)

по иску ОАО "ЦНИИИЭиУвС" (ОГРН 1077760783540)

к ГУП "Моспромпроект" (ОГРН 1037739020868)

третьи лица: Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза), ОПО Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены"

о взыскании задолженности в размере 18 725 524 руб. 54 коп.,

по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ и обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: Антонов В.Л. по доверенности от 04.10.2013, Базгутдинов Р.М. по доверенности от 04.10.2013;

от ответчика: Рихтер Д.В. по доверенности от 08.04.2014;

от третьих лиц: от Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) - Самоходкина Н.Е. по доверенности от 18.12.2013, от ОПО Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" (ОАО "ЦНИИИЭУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Моспромпроект" о взыскании задолженности в размере 18 725 524 руб. 54 коп.

ГУП "Моспромпроект" подало встречный иск об обязании ответчика соразмерно уменьшить установленную контрактом цену 1-го этапа работ с 8 100 000 руб. до 6 900 000 руб., цену 2-го этапа работ с 5 400 000 руб. до 4 608 000 руб., а также об обязании безвозмездно устранить недостатки и обеспечить включение расценок и норм, разработанных по этапам N 3 и N 4 контракта в срок до 30.12.2013, в случае удовлетворения встречного иска оплате по первоначальному иску ОАО "ЦНИИЭУС" из заявленных требований по этапам работ N 1, 2, 3, 4 на сумму 18 725 524 руб. подлежит стоимость работ по второму этапу в сумме 4 338 000 руб., как выполненная и включенная в сборник 29 ТСН 2001, частично, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2014 первоначальные требования ОАО "ЦНИИИЭУС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 17 230 524 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 107 316 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ГУП "Моспромпроект" оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, третье лицо - Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ОПО Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между третьим лицом - Комитетом города Москвы по центовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) (государственный заказчик) и ГУП "Моспромпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N ОЦиС-2012/10106.

Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в 38 200 000 руб.

15.02.2012 между ГУП "Моспромпроект" (заказчик) и ОАО "ЦНИИИЭУС" (исполнитель) заключен контракт N 12/10109/01 на выполнение работ "Разработка элементных сметных норм, единичных расценок, технологических карт, средних сметных цен на новые строительные материалы для сборника 29 ТСН 2001 "Тоннели и метрополитены" (т.1 л.д.10-18).

Стоимость работ по данному контракту, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1, составила 24 974 236 руб. 36 коп. (т.1 л.д.48).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 18 725 524 руб. 54 коп. ОАО "ЦНИИИЭУС" указало на ненадлежащее исполнение ГУП "Моспромпроект" обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ЦНИИИЭУС" требования в части взыскания истца суммы задолженности в размере 17 230 524 руб. 54 коп., суд первой инстанции, со ссылками на требования ст.ст. 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, установил природу заключенного между сторонами контракта и пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы в рамках контракта переданы ответчику, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных работ и должны быть оплачены ответчиком в порядке п.п.5.2, 9.1 контракта с учетом 5% гарантийного удержания.

При этом суд установил, что часть выполненных ОАО "ЦНИИИЭУС" работ по договору оплачена ГУП "Моспромпроект" в размере 1 495 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 17 230 524 руб. 54 коп.

Довод жалобы о том, что включение разработанных истцом сметных норм, расценок и цен в сборники дополнений к сметно-нормативной базе ТСН-2001 является видом работ, предусмотренным п.3.6.1 технического задания, без включения сметных цен в сметно-нормативную базу ТСН-2001 использование результата выполненных истцом работ не представляется возможным, то есть работы, которые фактически выполнены истцом, не пригодны использования, а государственный заказчик не получил ожидаемого результата работ, отклоняется.

В соответствии с п.3.9 технического задания контракта разработанные сметные нормы, расценки и цены должны включаться в соответствующие сборники дополнений к сметно-нормативной базе ТСН-2001, при этом, сроки на включение сметных норм в базу ТСН-2001, а также порядок выполнения и характер работы по обеспечению включения результатов работ в базу ТСН-2001 в условиях контракта и приложениях к нему однозначно не описаны.

Кроме того, в соответствии с п.п.7.3-7.7 Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2011 N 48-ПП об утверждении Положения о Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) функция по включению в сметно-нормативную базу единичных расценок и элементных сметных норм по наиболее прогрессивным техническим и технологическим решениям, конструкциям, материалам и оборудованию, в том числе по результатам полученных заключений научно-исследовательских работ, отобранных Экспертной комиссией по новой технике для включения в Реестр новой техники по объектам городского заказа, ежегодно утверждаемый Департаментом градостроительной политики города Москвы возлагается на сам о Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) и, следовательно не может быть отнесен на ОАО "ЦНИИИЭУС".

Кроме того, в соответствии с письмами третьего лица в адрес ГУП "Моспромпроект" возможность включения в базу ТСН-2001 появляется после положительного заключения научно-технического совета, являющегося межведомственным научным рекомендательным органом.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены изыскательские работы, результат которых был основой для разработки сметных норм и расценок, весь объем проделанной работы выражен в форме, предусмотренной контрактом и передан ответчику.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, выявленные в результатах работ недостатки устраняются ОАО "ЦНИИИЭУС" в рамках гарантийного срока в порядке п.7.1 контракта.

Указанное обстоятельство подтверждается претензиями ответчика от 06.06.2013, 10.06.2013 и от 17.06.2013, в которых он признает, что замечания к выполненной истцом работе поступают в рамках исполнения гарантийного обязательства истца (т.1 л.д.109-114).

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-35937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк