Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф05-14527/10 по делу N А40-34911/2010

14 декабря 2010 г.

А40-34911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2010 г.

г. Москва Дело N А40-34911/10-144-150

14 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Феофанова Н.О. по дов. N Д-09/6220 от 15.12.2010 г.;

от ответчика - Аракелова Л.Л. по дов. N 29070/09 от 24.11.2009 г.,

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление от 7 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ДиГМ

о признании незаконным отказа в регистрации соглашения о переуступке прав по договору аренды

к Управлению Росреестра по г. Москве

3-и лица: ООО "Данон Индустрия", ООО "Экспресс Ритейл"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного письмом от 28.12.2009 N 11/182/2009-701, в государственной регистрации протокола-соглашения от 22.07.2009 на переуступку прав по договору аренды от 06.05.2002 N 0-344/02, заключенному между ДиГМ и ООО "Данон Индустрия" (первоначальный арендатор), в отношении нежилых помещений площадью 389,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 4, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию указанного протокола-соглашения.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 197, 198 АПК РФ, ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации договора переуступки прав по договору аренды со ссылкой на нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неправомерен, поскольку новый арендатор вступает в договорные отношения, которые сложились между арендодателем и первоначальным арендатором до введения в действие указанного закона и включения в него ч. 1 ст.17.1, запрещающей заключение договора аренды вне конкурса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что договор аренды заключен до введения в действие ч. 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем изменение договора в части смены арендатора не противоречит требованиям данного закона и не является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации. Кроме того, суд исходил из того, что вносимые в договор аренды изменения согласованы всеми сторонами и не нарушают их прав и законных интересов.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19682/2010 решение отменено, в удовлетворении заявленных ДиГМ требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что на момент заключения протокола-соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 06.05.2002 N 0-344/02 уже вступила в силу норма ч. 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающая бесконкурсный порядок перехода прав пользования в отношении муниципального имущества, в связи с чем указанный протокол, допускающий в договор аренды нового арендатора на бесконкурсной основе, противоречит требованиям указанного закона, независимо от того, что договор с прежним арендатором заключался до введения в действие ч. 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ.

В кассационной жалобе ДиГМ просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил (истолковал) нормы ч.ч 1, 4 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не применил подлежащие применению ст.ст. 421, 615 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что проведение торгов при заключении договора перенайма в принципе невозможно, поскольку при перемене лиц в обязательстве отсутствует сам предмет торгов, что в ч.ч.1, 4 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" говорится только о передаче прав, но не о передаче обязанностей, что исключает применение установленного указанной нормой ограничения к отношениям по перенайму.

Иное толкование ч.ч.1, 4 ст.17.1 закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", считает заявитель, противоречило бы принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и привело бы к незаконному ограничению прав в нарушение п. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы свои доводы поддержала, представитель Управления Росреестра по Москве возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на судебно-арбитражную практику по аналогичным делам и на то, что по настоящему делу апелляционный суд правильно исходил из недопустимости предоставления новому арендатору преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в виде бесконкурсного получения муниципального имущества в аренду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДиГМ обратился в регистрирующий орган с заявлением от 27.12.2009 вх. N 77-77-11/182/2009-701 о государственной регистрации протокола-соглашения от 22.07.09, заключенного между ДиГМ, ООО "Данон Индустрия" и ООО "Экспресс Ритейл" в целях переуступки прав арендатора по договору аренды от 6 мая 2002 г. N00-00344/02 в отношении нежилых помещений площадью 389, 4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.4.

Управление Росреестра по Москве письмом от 28.12.2010 N 77-77-11/182/2009-701 на основании абзацев 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ДиГМ в государственной регистрации указанного протокола со ссылкой на то, что в силу п.1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договора аренды муниципального имущества по общему правилу возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ДиГМ, апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованности обжалуемого отказа в государственной регистрации.

В соответствии с абзацами 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, предусмотренные данным Федеральным законом, а также если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, предусмотренное ГК РФ право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в примененной судом апелляционной инстанции редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Оценивая обжалуемый отказ в государственной регистрации на предмет его соответствия указанной норме Закона, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Закон о защите конкуренции (в примененной судом редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением ряда случаев. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ни под одно из исключений, указанных в ст. 17.1 Закона, спорное правоотношение не подпадает, доказательств обратного не было представлено заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По существу, заключение протокола-соглашения от 22.07.09 г. между ДиГМ, ООО "Данон Индустрия" и ООО "Экспресс Ритейл" приводит к предоставлению новому арендатору - ООО "Экспресс Ритейл" преимущества перед другими хозяйствующим субъектами в виде предоставления права аренды муниципального имущества на внеконкурсной основе.

При этом апелляционный суд правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции, положенный в основу отмененного решения, о том, что договор аренды от 6 мая 2002 г. N 00-00344/02 был заключен (прошел государственную регистрацию) до вступления в законную силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав на то, что нормы Закона о защите конкуренции распространяются не только на случаи заключения новых договоров аренды, но и на иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, каковым является спорный протокол-соглашение в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 4.

Отсутствие соответствующего запрета на момент заключения договора аренды не означает возможность бесконкурсной передачи государственного и муниципального имущества в аренду после введения в действие ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, обжалуемый отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации протокола-соглашения от 22.07.09, заключенного между ДиГМ, ООО "Данон Индустрия" и ООО "Экспресс Ритейл", по мотиву его противоречия нормам ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ правомерно признан судом апелляционной инстанции законным.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый отказ влечет за собой ограничение свободы в заключении договора отклоняется, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ), в то время как судом установлено несоответствие представленного на регистрацию протокола-соглашения от 22.07.09 г. требованиям действующей на момент его заключения ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что перенайм не подпадает под ограничения, установленные ч.ч.1, 4 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку перенайм предполагает передачу прав и обязанностей по договору (полную замену на стороне арендатора), также отклоняется, поскольку в результате подобного перенайма необоснованно создаются преимущественные условия в получении государственного и муниципального имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что в результате перемены лиц на стороне арендатора договорное обязательство остаётся неизменным, на что ссылается ДиГМ в кассационной жалобе, не свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным законом N 135-ФЗ порядка предоставления государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А40-34911/10-144-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова