Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9261/14 по делу N А40-137702/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-137702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.

при участии:

от административного органа Велиева М.Н., дов. от 30.12.2013 N 22490/2013

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красницкого Богдана Алексеевича - заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, принятое судьей Якутовым Э.В., по делу N А40-137702/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Красницкого Богдана Алексеевича об оспаривании постановления и предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красницкий Богдан Алексеевич (далее - ИП Красницкий Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениям о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 17.09.2013 по делу N 627/09/2013, а также вынесенного в отношении предпринимателя предписания от 17.09.2013 N 627/09/2013 об устранении выявленного административного правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги, передавшего в пользование спорный земельный участок и взимавшего за это использование плату.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая законными обжалованные акты судов двух инстанций. Предприниматель считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 01.08.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного предпринимателю административного штрафа составляет 2000 рублей.

Апелляционное постановление вынесено на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ в упрощенном порядке судьей апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы предприниматель сослался на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица по делу ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги, передавшего предпринимателю в пользование спорного земельного участка и взимавшего за это использование плату.

Данное обстоятельство не является достаточным правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку предприниматель не уполномочен на представление интересов вышеназванного общества в рамках рассматриваемого дела.

Приведенные предпринимателем доводы, касающиеся правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, по указанным выше обстоятельствам не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-137702/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красницкого Богдана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин О.В. Дудкина