Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7251/04 по делу N А40-3880/2004

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А40/8419-11 Дело N А40-3880/04-6-31

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Жилищного кооператива "Союз-2": неявка, извещен

от ответчика Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "СУ N 155": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "ТУКС-4": неявка, извещено

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Жилищного кооператива "Союз-2"

на определение от 25 февраля 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление (определение) от 25 мая 2011 года N 09АП-10032/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-3880/04-6-31

по иску (заявлению) Жилищного кооператива "Союз-2" (Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1; ОГРН 1027739917105)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15), закрытое акционерное общество "ТУКС-4" (Москва, ул. Кедрова, д. 21, корп. 1; ОГРН 1037745005100),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Союз-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2005 года по делу N А40-3880/04-6-31 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные архивные копии документов из Центрального архива города Москвы, которые содержат существенные для дела обстоятельства, не известные заявителю и подлежащие исследованию, проверке и установлению по делу, в том числе, какова площадь возведенного дома и нежилых помещений в нем, в каком качестве изначально, по проекту строительства дома, были возведены и приняты в эксплуатацию спорные помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года N 09АП-10032/2011, в удовлетворении заявления Жилищного кооператива "Союз-2" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 25 февраля 2011 года и постановлением апелляционного суда от 25 мая 2011 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Жилищного кооператива "Союз-2" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представлены, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива "Союз 2" к Департаменту государственного и муниципального имущества ЮЗАО г .Москвы о признании возникновения права собственности на 109,9 кв. м нежилых помещений в результате совершенной сделки купли-продажи отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2004 года решение суда от 01 апреля 2004 года и постановление апелляционного суда от 05 июля 2004 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 21 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2005 года, в удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива "Союз 2" отказано.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшееся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Жилищный кооператив "Союз 2" пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, а именно: архивные копии документов из Центрального архива города Москвы, не являются вновь открывшимися.

При этом, апелляционным судом было указано, что заявитель не представил при рассмотрении дела запрашиваемых документов, запросы в архив не направлял, причин невозможности получения не обосновал, в связи с чем, им не представлено доказательств в обоснование доводов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25.02.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.05.2011 N 09АП-10032/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3880/04-6-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов