Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3129/14 по делу N А40-154152/2012

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-154152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковылин А.Л. - доверенность от 28.09.2012.,

от ответчика: Масляников Д.В. - доверенность от 23.09.2013.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 18.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюк В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1077758839647)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЦУП ВСЮ" (ОГРН 1053801124519), общество с ограниченной ответственностью ЦТД "Диаскан" (ОГРН 1025007389527)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 389 467 434 рублей 52 копеек задолженности, а также 117 689 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в части 1 075 339 рублей 90 копеек задолженности, а также 333 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По состоянию на 30 апреля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца. Поскольку ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва истцу и третьим лицам, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать ответчику в приобщении данного отзыва к материалам дела, возвратить отзыв представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 июня 2009 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N СК-475/09. По условиям данного контракта субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, в соответствии с приложением N2 к контракту, по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Строительство НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения". Стоимость работ по контракту составляет 68 000 000 рублей.

Статьей 4 контракта предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере до 20% от цены контракта, что составляет 13 600 000 рублей, в течение 20 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета на сумму аванса. Оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ, осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком денежных средств от заказчика и получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; акта о приемки выполненных работ, счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору; справки о стоимости выполненных работ и затрат; ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим имеется необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что данные требования основаны на актах выполненных работ от 25 ноября 2009 года, 25 ноября 2011 года. При этом судами установлены, что указанные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также судами установлено, что спорные работы являются дополнительными к заключенному между сторонами контракту, однако никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключено, доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-154152/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева