Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-39737/13

г.Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-154152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-154152/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1439)

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1077758839647)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

третьи лица: 1) ООО "ЦУП ВСЮ" (ОГРН 1053801124519), 2) ООО ЦТД "Диаскан" (ОГРН 1025007389527) о взыскании 175 277 465 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: Ковылин А.Л. по доверенности от 28.09.2012,

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 23.09.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в сумме 1 075 339 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 422 руб. по контракту N СК-475/09 от 08.06.2009, задолженности в размере 142 051 934 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 175 192 руб. по КС-2 и КС-3 N 2 от 25.11.2009, задолженности в размере 245 927 458 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 040 544 руб. по КС-2 и КС-3 N 4 от 25.01.2010, задолженности в сумме 412 701 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 353 руб. за поставку строительных материалов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 075 339 руб. 90 коп. задолженности, 333 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N СК-475/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Строительство НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения".

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец указывает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.11.2009 N 2 (т.1, л.д.70) и от 25.01.2010 N 4 (т.2, л.д.22) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные акты подписаны от имени ответчика Веселовым М.И., действующим на основании доверенности от 13.11.2012 N 01/Д-503. В соответствии с текстом данной доверенности Веселов М.И. имел полномочия в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности общества (ответчик) на сумму не более 1 000 000 руб. Таким образом, представленные истцом акты подписаны неуполномоченным на то лицом.

Кроме актов КС-2 истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ (рабочая, исполнительная сметная документация, журналы выполнения работ, акты скрытых работ).

Доказательств согласования указанных работ с ответчиком истцом суду не представлено.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту истцом суду не представлено.

Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Довод истца о том, что выполненные работы не являются дополнительными, а выполнены в отношении самостоятельных строительных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленных актов от 25.11.2009 и 25.01.2010, работы выполнены истцом в соответствии с договором от 08.06.2009 N СК-475/09 на строительном объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Строительство НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения".

В данных актах истцом повторно указаны работы, которые ранее уже были приняты и оплачены ответчиком по актам N 1 от 25.09.2009 на сумму 6 309 384 руб. 01 коп. и N 2 от 25.11.2009 на сумму 28 490 913 руб. 44 коп., так как часть работ по наименованию, объему и позиции по смете совпадают.

Что касается задолженности за поставку строительных материалов, то данное требование основано на письме ответчика от 25.07.2009 с просьбой произвести оплату по счетам ООО "СТРОЙсектор", подписанное руководителем строительства Астафьевым А.Н. (т.1, л.д.76). Доказательств того, что Астафьев А.Н. являлся уполномоченным лицом на совершение подобных действий не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-154152/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк