Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-4968/11 по делу N А40-116948/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КГ-А40/5569-11-Б, Б-2 Дело N А40-116948/10-55-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.В.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика (Резникова И.Я) - Садовник С.Г. - доверенность от 19.11.2010

от 3 лица - Насардинов Д.С. - доверенность от 12.11.2010

рассмотрев 24.08.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков

ООО "Дружба-Инвест", ООО "Техник С", Резникова Игоря Яновича

на решение от 24.01.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 05.04.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "КВЕСТ"

к ООО "Дружба-Инвест", ООО "Техник-С", ООО "СтройМонтаж 2004", Резникову Игорю Яновичу

третье лицо: Каплан Борис Леонидович,

о взыскании 365.500.727 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Квест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дружба-Инвест", ООО "Техник-С", ООО "СтройМонтаж 2004", Резникову Игорю Яновичу о солидарном взыскании задолженности в сумме 365.500.727 руб.51 коп., из которых: 270.000.000 руб. -вексельный долг, 94.803.287 руб. 67коп. - вексельные проценты по состоянию на 30.09.2010, проценты за просрочку оплаты долга в размере 697.124 руб. и издержки, связанные с направлением извещений, в размере 315 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года, иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что ответчики не исполнили обязательства по погашению вексельной задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Доводы кассационных жалоб сводятся к нарушению судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы - Резников И.Я. пояснил, что судами нарушены правила о подведомственности спора, поскольку спор, ответчиком по которому является гражданин, хотя бы и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но не связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчики по второй кассационной жалобе (ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Техник С") считают, что суды не исследовали обстоятельств, связанных с приобретением векселедержателем вексельных прав. По их утверждению, ООО "Квест", получая векселя, действовало недобросовестно, зная, что основания для выдачи векселей отсутствовали, проставление авалей не было связано с хозяйственной деятельностью авалистов.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, судами нарушены ст.ст. 80, 102 "Основ законодательства о нотариате", ст. 10, ч. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ответчика Резникова И.Я. доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель 3 лица против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и 3 лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, векселя приобретены на основании договоров купли-продажи векселей N 1-К от 17.10.2008 на сумму 10 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009, N2-К от 17.10.2008 на сумму 10 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009, N 4 -К от 17.10.2008 на сумму 50 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009, N 5-К от 17.10.2008 на сумму 50 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009, N 6-К от 17.10.2008 на сумму 50 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009, N 7-К от 17.10.2008 на сумму 25 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009, N 8-К от 17.10.2008 на сумму 25 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009, N 9-К от 17.10.2008 на сумму 25 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009, N 10-К от 17.10.2008 на сумму 25 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009.

17 октября 2008 г.. ответчики ООО "Техник С" и ООО "СтройМонтаж 2004"

выдали аваль (вексельное поручительство) за векселедателя - ООО "Дружба-Инвест" по всем вышеуказанным векселям, которые были выданы ответчику Резникову И.Я., в дальнейшем индоссировавшему их. Векселя также были индоссированы третьим лицом - Каплан Б.Л. с пометкой "без оборота на меня", что в силу ст. 15 Положения о простом и переводном векселе служит основанием для освобождения индоссанта от ответственности.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком "по предъявлении" должен быть оплачен немедленного по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Указанные векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 01 октября 2009 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст.ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 указанного Положения, предусматривающие, что векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Согласно ст. 30 Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства). Аваль на векселях проставлен ООО "Техник С" и ООО "СтройМонтаж 2004". На основании ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе. Таким образом, ответственность авалистов является солидарной, что нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 43, 47, 48, 70, 77 Положения "О переводном и простом векселе", принимая во внимание наступление срока платежа, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 270 000 000 руб.- номинальной стоимости вексельного долга.

В силу п. 48 указанного Положения и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, начисленных по ставке 36% годовых, произведенному истцом за период с 01.10.2010 по 21.09.2010 и не оспоренному заявителями жалоб, судом правомерно взысканы проценты в сумме 94 803 287 руб. 67 коп.

В связи с тем, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 30.09.2010 по ставке 7,75% годовых в размере 697 124 руб. 09 коп.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых судебных актов отсутствовали доказательства, свидетельствующие об оплате векселя, способные повлиять на выводы судов в решении и постановлении по настоящему делу.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению.

При разрешении спора суды руководствовались нормами Положения о переводном и простом векселе, статьей 16 которого предусмотрено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В результате исследования и оценки представленных документов суды пришли к выводам о том, что вексельный долг подтвержден подлинниками векселей, истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчики в силу ст.ст. 43, 47 Положения - солидарно обязанными перед векселедержателем, в связи с чем на основании ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с них вексельной суммы и процентов.

Выводы судов не противоречат практике применения норм вексельного законодательства и положениям, выраженным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14.

Доводу заявителя о том, что в спорных правоотношениях Резников И.Я. выступал как физическое лицо, судом апелляционной инстанции дана оценка. Суд сослался на представленную в материалы дела Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2011 за N 000059, свидетельствующую о регистрации Резникова И.Я. в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году (дата внесения записи 2004). Доказательств того, что Резников И.Я. на момент индоссирования векселей не обладал статусом индивидуального предпринимателя, ни одной из сторон по делу не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 года по делу N А40-116948/10-55-1018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева