Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8073/11 по делу N А41-45495/2010

г. Москва

26.08.2011

N КА-А41/9086-11 Дело N А41-45495/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Спарко"

на решение от 12.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.

на постановление от 30.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Ногинский хлебокомбинат"

о взыскании задолженности по договору и пени

к ООО "Спарко"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат" (ОАО "Ногинский хлебокомбинат", ОГРН 1025003916739, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРКО" (ООО "СПАРКО", ОГРН 1095053000701, далее - ответчик) о взыскании 55 196 руб. 82 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 28/09-БСК от 09.06.2009 г., и 55 196 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 308-310, 330, 332, 333, 486, 516 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки с ООО "СПАРКО" правомерно взысканы сумма долга и сумма неустойки за период просрочки исполнения указанного обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании Указа Президента РФ N 1401 от 22.09.1993.

Рассмотрев кассационную жалобу без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.06.2009 между ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (поставщиком) и ООО "СПАРКО" (покупателем) был заключен договор N 28/09-БСК, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение N 1), на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель - принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции ответчику.

Поскольку ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В связи с установленным при рассмотрении дела фактом просрочки ответчиком оплаты продукции, суд в силу ст. 330, 332 ГК РФ и в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 22.09.1993 N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" взыскал за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров неустойку в пользу поставщика в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, оценивая размер начисленных истцом пени, с учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 10 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды со ссылкой на положения ст. 330, 332, 333 ГК РФ пришли к обоснованному выводу, что применение законной неустойки является правомерным, в связи с чем довод ООО "СПАРКО" о применении к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором либо ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению как противоречащий положениям гражданского законодательства.

В данном деле суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10 000 руб., а ссылка в судебном акте на Указ Президента РФ от 22.09.1993 N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары", кроме норм гражданского законодательства, не привела к судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спарко" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова