Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3500/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-45495/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Ногинский хлебокомбинат" - Катков А.Н., представитель по доверенности от 13 мая 2011 года N 13-11,

от ответчика: ООО "СПАРКО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПАРКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-45495/10,

по иску Открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРКО" о взыскании задолженности в размере 55196 руб. 82 коп., пени в размере 55196 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРКО" (далее - ООО "СПАРКО" ) о взыскании 55 196 руб. 82 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 28/09-БСК от 09.06.2009 г., и 55 196 руб. 82 коп. пени.

Истец в суде первой инстанции уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 20 035 руб. и в пени в сумме 20 035 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-45495/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПАРКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки (пени).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено материалами дела, 09 июня 2009 года между ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (поставщиком) и ООО "СПАРКО" (покупателем) был заключен договор N 28/09-БСК, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение N 1) (далее товары), на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель - принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. оплата каждого заказа производится покупателем в течение 10 (десять) банковских дней со дня приемки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции ответчику.

Поскольку ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Ответчик оплатил товар частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 035 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу задолженности в сумме 20 035 руб. является законным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 22.09.1993 г. N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" с 1 октября 1993 г. за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров покупатели уплачивают пеню в пользу поставщика в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 22.09.1993 г. N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" начислены пени в сумме 20 035 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. пени установив явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-45495/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева