Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-7965/11 по делу N А41-42498/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А41/8970-11 Дело N А41-42498/10

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Елиной Н.И. (дов. от 28.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бразерс и Компания"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 07 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК" (ОГРН: 1097746821292, г. Москва)

к ООО "Бразерс и Компания" (ОГРН: 1027700276130, Московская область)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК" (ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ООО "Бразерс и Компания") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 198 950 руб. (т. 1, л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 83-84).

Решение мотивировано тем, что между сторонами настоящего спора сложились гражданско-правовые отношения по выполнению работ по изготовлению рекламных щитов.

Из представленной суду переписки первая инстанция установила, что истец принял на себя обязательства по изготовлению рекламных изображений, которые включали в себя: рекламные баннеры; имиджевые фотографии; имиджевые изображения; размещенные в торговой зоне кафе (внутри); меню; вывеска; а представитель заказчика электронным письмом 06 мая 2010 года, 14 мая 2010 года согласовал вопрос о стоимости работ размере 198 950 руб., в т.ч. НДС 18% , и просил в срок до 11 мая 2010 года исполнить принятые на себя обязательства.

Первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 732, п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении им результатов работ, первая инстанция указала, что представленные истцом фотографии свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств, получении ответчиком щитов и стендов и оформлении ими своих кафе, при этом данные фотографии представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая потребительскую ценность результатов принятых работ для ответчика и использование их в своей деятельности, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ первая инстанция отклонила ссылки ответчика о подписании акта о приеме-передаче стендов неуполномоченным лицом.

Учитывая положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора подряда, указала, что данный вывод не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения по изготовлению рекламных конструкций.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на отсутствие в деле акта приемки выполненных работ, подписанного надлежащим представителем ответчика, а также отмечает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций факт подписания актов неуполномоченными лицами со стороны ответчика не был исследован (материалами дела не подтверждено кем именно подписаны акты от 30 июня 2010 года и от 02 июля 2010 года), что и привело, по мнению ответчика, к неправильным выводам суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 февраля 2011 года и постановления от 07 июня 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Вопреки доводам жалобы, ссылки заявителя о подписании актов приемки работ неуполномоченными лицами были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и с учетом использования результата работ ответчиком в своей хозяйственной деятельности обоснованно отклонены. При этом апелляционным судом было отмечено, что из пояснений представителя ответчика следует, что рекламные изображения используются ответчиком и в настоящее время.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42498/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева