Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3240/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-42498/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 20111 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК" (ИНН: 7704742040, ОГРН: 1097746821292): Долинский В.С. - представитель по доверенности от 04.10.10г.,

от ответчика ООО "Бразерс и Компания" (ИНН: 7710227312, ОГРН: 1027700276130): Елина Н.И. - представитель по доверенности от 28.01.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-42498/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК" к ООО "Бразерс и Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ООО "Бразерс и Компания") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 198 950 руб. (том 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года исковые требования ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бразерс и Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 88-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, им для ООО "Бразерс и Компания" были выполнены рекламные изображения, которые установлены на объекте ответчика и используются последним в его деятельности. Однако, используемый ООО "Бразерс и Компания" результат работ не оплачен. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции почитав, что между сторонами заключен договор подряда, исходил из того, что поскольку представленные фотографии свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ООО "Бразерс и Компания" и используются им в своей деятельности, результат работ должен быть оплачен в размере стоимости фактически выполненных работ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Бразерс и Компания" указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заключенным договор подряда, поскольку сторонами не согласованы такие его существенные условия как срок выполнения работ и стоимость работ.

Кроме того, заявитель считает, что адресаты, указанные в переписке сторон и названные судом первой инстанции уполномоченными представителями ООО "Бразерс и Компания" в соответствии с действующим законодательством не могут быть уполномоченными представителями юридического лица.

Также ООО "Бразерс и Компания" настаивает на том, что ответчик не заказывал и не принимал предъявленные к оплате работы, что ответчик не нуждался в результате работ, которые истец выполнил по подготовке, печати, монтажу изображений, поскольку их результат никак не влиял на его деятельность, а, следовательно, и не представлял для ответчика потребительской ценности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела, из представленной суду переписки сторон следует, что истец принял на себя обязательства по изготовлению рекламных изображений, которые включали в себя: рекламные баннеры; имиджевые фотографии; имиджевые изображения; размещенные в торговой зоне кафе (внутри); меню; вывеска, а представитель заказчика электронными письмами 06.05.10г.,14.05.10г. согласовал вопрос о стоимости работ сумме 198 950 руб. в т.ч. НДС 18% , и просил в срок до 11.05.10г. исполнить принятые на себя обязательства (том 1 л.д. 15-25, 33-91).

Апелляционный суд, изучив указанную переписку, не может согласиться с судом первой инстанции о том, что между сторонами спора заключен договор подряда, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор являются незаключенными, исходя из следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроке считается существенным условием договора подряда, при его отсутствии договор подряда не считается заключенным.

В этой связи, сторонами не согласован срок выполнения работ, в связи с чем, указанный договор признается апелляционным судом незаключенным в силу ст. 190, 191, 432, 433, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Исследовав представленную в материалы дела переписку между сторонами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о фактически сложившихся между ними подрядных отношениях по изготовлению рекламных конструкций.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.10г. и от 02.07.10г., подписанные представителями ответчика. Подписи представителей ООО "Бразерс и Компания" скреплены штампами с указанием адресов филиалов общества.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы и используя их результат в своей хозяйственной деятельности, в отсутствие между сторонами договорных отношений, подтвердил наличие у выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика, а, следовательно, неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства в размере стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлены и в материалах дела отсутствуют, возражения по качеству и объему выполненных работ не предъявлялись, а в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 198 950 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный договор является не заключенным, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду, рекламные изображения используются заявителем и в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-42498/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич