Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9045/14 по делу N А40-122232/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-122232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербак Д.В., доверенность от 19.02.2014

от ответчика: Кругликова Ю.Ю., доверенность от 05.05.2014

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "С.И.Р."

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "С.И.Р." (ОГРН 112774630142)

к Управе района Якиманка г. Москвы (ОГРН 1027706022827)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Р" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управы района Якиманка города Москвы (далее - Управа, ответчик) 1 418 544 руб. долга и 27 724 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управа предъявила встречный иск о взыскании с общества 51 996 руб. 26 коп. неустойки и 1 178 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года и 08 апреля 2013 года между Управой (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены контракты N 0173200020713000004-0115678-01 и N 0173200020713000006-0115678-01 (далее - контракты).

По условиям контрактов подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивных площадок района Якиманка, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка д. 28 корп. 1 и ул. Большая Полянка д. 30, в соответствии с условиями настоящих контрактов, техническим заданием, графиком работ, утвержденной локальной сметой и эскизным проектом на объектах.

Дата начала работ с момента подписания контракта, дата окончания - 30 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных контрактов первый этап выполнения работ: подготовительные и демонтажные работы.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что выполнило работы по первому этапу надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний.

Поскольку выполненные работы по первому этапу Управой не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Управа ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств обществом по выполнению работ, предусмотренных контрактами, что и послужило основанием обращения Управы в суд со встречным иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд указал следующее.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд установил, что 17 июля 2013 года между Управой и обществом заключены дополнительные соглашения о расторжении контрактов по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений общество приняло на себя обязательство уплатить неустойку на основании пунктов 7.5 контрактов.

Пунктом 3 дополнительных соглашений установлено, что стороны претензий по контрактам друг к другу не имеют и все взаимные расчеты между ними считаются урегулированными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сторонами в добровольном порядке заключены дополнительные соглашения об отсутствии финансовых и других претензий по контрактам является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что общество не заключало дополнительных соглашений опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом от 15 июля 2013 года.

Также отклоняется ссылка заявителя на то, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения недействительны, поскольку подпись на данных документах отличается от подписи генерального директора общества.

Как установил суд, общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации дополнительных соглашений не заявляло. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-122232/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева