Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-5288/11 по делу N А40-136668/2010

г. Москва

29 августа 2011

N КА-А40/8352-11 Дело N А40-136668/10-76-808

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Русакова Е.В. по дов. N 68/11 от 14.06.2011, Гагарина Т.А. - генеральный директор (протокол N 66 от 17.01.2011), Солянко П.Б. по дов. N 87/11 от 11.08.2011, Зворыкин П.Е. по дов. N 89/11 от 15.08.2011

от ответчика Попова А.В. по дов. N 05-17/15285 от 23.05.2011, Расстригина Е.В. по дов. N 05-12/52615 от 28.12.2010, Шемчук Е.В. по дов. N 05-17/14683 от 16.05.2011

рассмотрев 23 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания"

на постановление от 15 июня 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Транснациональная страховая компания" (ОГРН 1027700089670)

о признании частично незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 09.09.2010 N 313 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции от 25.02.20011 отменено и заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе компания указывает, что выводы суда апелляционной инстанции ввиду недоказанности инспекцией установленного нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права

От инспекции поступили объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах, и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 августа 2011 года.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 30.06.2010 N 229 и с учетом возражений заявителя принято решение N 303 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 09.09.2010 инспекцией вынесено решение N 313 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 784 794 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 1 041 838 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов в сумме 50 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 43 923 967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 633 815 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1798132 руб.

Названное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве в порядке статьи 140 НК РФ принято решение N 21-19/113390 от 28.10.2010, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252, 294 НК РФ, статьями 954, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходил из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, оценил в совокупности приведенные инспекцией доводы и подтверждающие их, установленные по делу обстоятельства, и согласился с выводом инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров перестрахования, что повлекло представление в обоснование расходов документов, содержащих недостоверные сведения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили данные по встречным проверкам и выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов, и соответственно, получение налоговой выгоды, что послужило основанием для занижения налогооблагаемой базы в результате незаконных действий общества.

В частности, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль по операциям с ООО "СК "Алисма", ООО СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания", индивидуальными предпринимателями Кагальниковым В.Я., Стялмокайте А.И. послужили выводы инспекции, сделанные в рамках выездной налоговой проверки, о необоснованном занижении обществом в 2007 - 2008 годах облагаемой по налогу на прибыль базы путем включения в состав затрат спорных расходов по оплате сумм перестраховочных премий и сумм агентского вознаграждения.

При этом инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" входят в единую группу компаний, непосредственное руководство которыми осуществлялось Тихомировым С.Н. (в отношении которого возбуждено уголовное дело); документы названных организаций и ООО "СК "Алисма" не отвечают требованиям статей 252 и 294 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

В подтверждение реальности исполнения в проверяемый период заключенных с контрагентами (ООО СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Алисма") договоров общество представило в материалы дела копии этих договоров (договоров перестрахования, договора поставки), платежные поручения о перечислении перестраховочных премий на счета контрагентов, акты о произошедших страховых случаях и иные документы, относящиеся к деятельности этих организаций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что в совокупности они подтверждают понесенные обществом по спорным контрагентам расходы (по перестраховочным премиям, агентским вознаграждениям, поставке товара), свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, и о проявленной заявителем осмотрительности и осторожности при заключении договоров с названными контрагентами.

Кроме того, суд установил, что в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция не выявила направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, согласованности действий общества с контрагентами.

Приводимые инспекцией доводы, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы и следственные действия по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полученные сведения следственных действий подлежат проверке при проведении налогового контроля с учетом требований главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 06.04.2010 в отношении генерального директора ООО "Европейская страховая компания" Тверитиной Л.А. также признана несостоятельной, поскольку фактов незаконной деятельности заявителя или незаконных действий его должностных лиц по взаимоотношениям с ООО "Золотой Гарант" или ООО "Европейская страховая компания" не установлено.

Признавая несостоятельными ссылки инспекции на судебные акты по делу N А40-117317/09-99-847, суд исходил из того, что установленные в них обстоятельства не имеют отношения к существу настоящего спора, а также к деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию налогового органа, пришел к выводу, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность, поскольку организации ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания", входящие в единую группу компаний (непосредственное руководство которыми осуществлялось одним лицом - Тихомировым С.Н.), созданы для получения необоснованной налоговой выгоды и выведению денежных средств из легального оборота за территорию Российской Федерации с использованием расчетного счета и реквизитов ликвидированной в 2004 году организации "Меридиан Иншуранс Компани" АО.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Поскольку инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно отразило в составе расходов за 2007-2008 суммы агентского вознаграждения в размере 40 070 693 руб., выплаченные индивидуальным предпринимателям Кагальникову В.Я. и Стялмокайте А.И.

По мнению налогового органа, эти расходы в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически необоснованными затратами, поскольку предприниматели являются родственниками руководства ООО "Транснациональная страховая компания", а услуги по обеспечению заключения и исполнения сорока договоров страхования исполнялись самим обществом. Опрошенный налоговым органом Кагальников В.Я. пояснил, что поиск и привлечение клиентов не осуществлял, в спорный период работал в должности начальника департамента внутреннего контроля общества; Стялмокайте А.И. отказалась явиться в инспекцию для дачи свидетельских показаний и свидетельствовать против себя и своего супруга, уточнив, что по истечении более двух лет не помнит подробностей своей деятельности.

Суд первой инстанции на основании исследования и правовой оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о том, что спорные расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из того, что руководство общества для минимизации своей прибыли напрямую заключало договоры страхования при содействии штатных сотрудников страховой компании, в трудовые обязанности которых входило заключение, оформление, сопровождение договоров страхования, отражая при этом расходы по выплате агентских вознаграждений вышеназванным агентам в отчетности и относя их на уменьшение налоговой базы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество и индивидуальные предприниматели Кагальников В.Я. и Стялмокайте А.И. заключили агентские договоры от 11.10.2006 N 75/06 и от 01.10.2007 N А-93/07.

По условиям договоров общество поручает, а индивидуальные предприниматели принимают на себя обязанности за вознаграждение совершать от имени и по поручению общества юридические и иные действия, связанные с осуществлением заявителем уставной деятельности по заключению и исполнению договоров страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с полномочиями, оговоренными в договорах.

Пунктом 1.2 агентских договоров стороны предусмотрели, что агенты уполномочены осуществлять следующие действия: поиск и привлечение клиентов для заключения договоров страхования; осуществлять подготовку, оформление и представление документов, необходимых для заключения договоров страхования; консультирование клиентов по условиям всех видов страхования и т.д.

За выполнение агентами действий, предусмотренных пунктами 1.2 договоров, общество выплачивает агенту вознаграждение, определяемое в процентах от размера страховой премии, оплаченной клиентом и поступившей на расчетный счет (или в кассу) общества или агента по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

В подтверждение выполнения индивидуальными предпринимателями обязательств по агентским договорам и в обоснование произведенных расходов по выплате агенту вознаграждения общество представило доверенности на агентов, отчеты агента и акты приема-сдачи работ, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения по оплате агентского вознаграждения.

Согласно отчетам агентов, при исполнении поручений общества ими обеспечено заключение 43 договоров страхования, а также проведение соответствующей объемной работы по их исполнению: проведение переговоров, проверка данных об имуществе и его оценке, сверка данных с бухгалтерским учетом страхователя, согласование изменений, вносимых в договорные документы и иное.

Документы оформлены заявителем и агентами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт оплаты обществом оказанных услуг подтвержден соответствующими доказательствами.

При рассмотрении спорного эпизода суд установил, что необходимость привлечения заявителем агентов Стялмокайте А.Й. и Кагальникова В.Я. для заключения договоров страхования связана была с определенными обстоятельствами.

Так, в частности, суд принял во внимание такие обстоятельства, как личные контакты Стялмокайте А.Й. с руководством ЗАО "ССК"; достаточные знания в области страхового дела и возможность представлять интересы общества; привлечение заявителем данного лица к участию в тендере, к последующему заключению и исполнению двенадцати договоров страхования. В 2007 при посредничестве Стялмокайте А.Й заключены договоры страхования с ЗАО "ССК" и ООО "Бурсервис".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в результате работы, проведенной агентом Кагальниковым В.Я. количество заключенных с ЗАО "ССК" договоров страхования увеличилось с 12 до 27.

Таким образом, установив осуществление заявителем реальной экономической деятельности с вышеназванными контрагентами, суд пришел к выводу о том, что доводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов в связи с привлечением к заключению и исполнению договоров страхования агентов - индивидуальных предпринимателей Стялмокайте А.Й. и Кагальникова В.Я., являются неправомерными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, поэтому считает обоснованными выводы суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду.

По итогам проверки налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 041 838 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб.

Основанием для привлечения общества к названной ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном не удержании и не перечислении заявителем в бюджет НДФЛ в сумме 5 209 190 руб. с денежных средств, выплаченных индивидуальным предпринимателям Стялмокайте А.Й. и Кагальникову В.Я. по агентским договорам, также о непредставлении сведений о доходах указанных лиц в налоговый орган.

По мнению инспекции, выплата агентского вознаграждения индивидуальным предпринимателям влечет для заявителя обязанность по начислению и уплате в бюджет НДФЛ за данных лиц, а также обязанность по представлению в инспекцию сведений об их доходах.

Признавая выводы налогового органа неправомерными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 123, 210, 226, 230, 346.11 НК РФ исходил из того, что индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты НДФЛ в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем, заявитель правомерно не считал себя налоговым агентом при выплате агентского вознаграждения; привлекая к ответственности по ст. 126 НК РФ, инспекция не конкретизировала, какой документ заявителем не был представлен в налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя в этой части решение суда, суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает неправильными выводы суда первой инстанции относительно нарушения налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ, в связи с отсутствием в акте проверки и в решении расчета, подтверждающего правомерность доначисления налога, пени и штрафа, поскольку из решения инспекции усматривается, за какой конкретно период доначислен налог и в какой срок он подлежал уплате в бюджет.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-136668/10-76-808 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

ООО "Транснациональная страховая компания" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению N 561 от 09.06.2011.

Отменить приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 года.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А. Черпухина