Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-9627/11

город Москва

дело N А40-136668/10-76-808

15.06.2011 г.

N 09АП-9627/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.

по делу N А40-136668/10-76-808, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "Транснациональная страховая компания"

(ИНН 7709217038), ОГРН (1027700089670)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гренковой Е.В. по дов. N 59/11 от 10.05.2011,

генерального директора Гагариной Т.А. на основании приказа N 01 от 17.01.2011,

от заинтересованного лица - Поповой А.В. по дов. N 05-17/15285 от 23.05.2011,

Шемчук Е.В. по дов. N 05-17/14683 от 16.05.2011, Герус И.Н. по дов. N 05-12/34812 от

16.07.2010, Грибкова И.С. по дов. N 05-17/07220 от 14.03.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Транснациональная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 09.09.2010 N 313 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 09.09.2010 N 313 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Транснациональная страховая компания" в части п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 решения.

С решением суда не согласился налоговый орган и подал апелляционную жалобу, в которой просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и отказать ООО "Транснациональная страховая компания" в удовлетворении требований.

ООО "Транснациональная страховая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просит Девятый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддерживающих доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2011 по 08.06.2011.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве в отношении ООО "Транснациональная страховая компания" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период времени с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2010 N 229 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 303 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 09.09.2010 инспекцией вынесено решение N 313 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: по п ункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 784 794 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 1 041 838 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов в сумме 50 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку налог на прибыль в сумме 43 923 967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 633 815 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1798132 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в порядке статей 137-139 НК РФ в вышестоящем налоговом органе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве в порядке статьи 140 НК РФ 28.10.2010 принято решение N 21-19/113390, которым решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Относительно выводов Суда по, эпизодам с организациями ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Алисма".

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2007-2008 г.г. Заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате отнесения в состав расходов сумм перестраховочных премий, переданных по договорам перестрахования в ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Алисма", не отвечающих требованиям статей 252 и 294 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что данные организации не могли оказать Заявителю услуги по перестрахованию, в том числе по заключению договоров перестрахования в силу отсутствия условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Так, ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Алисма" по заявленным адресам не находились, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, налоги уплачивали в минимальных размерах, Генеральные директоры показали, что никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют (Алоян Г.Г. и Волков Д.В. - ООО "СК "Алисма"), являлись номинальными директорами (Тихомиров Г.Ю. и Иванова Е.Н. -ООО "Средневолжская перестраховочная компания", Соловьев В.А. - ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант"), документы от имени данных организаций не подписывали (протоколы допросов - т.д. 23 л.д. 1-5, т.д. 23 л.д. 6-10, т.д. 23 л.д. 31-38, т.д. 24 л.д. 9-12, т.д. 24 л.д. 1-8, т.д. 51 л.д. 75-78), информация, полученная от территориальных налоговых органов и иных организаций - т.д. 23 л.д. 17, т.д. 24 л.д. 103-105, т.д. 24 л.д. 76-79. т.д. 25 л.д. 1-5, т.д. 24 л.д. 13-20, т.д. 25 л.д. 6-11, т.д. 24 л.д. 50-51, т.д. 22 л.д. 27-30).

Инспекцией сделан вывод о том, что операции по передаче Обществом страховых премий в перестрахование спорным контрагентам не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявитель при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "Транснациональная страховая компания" было установлено, что организации ООО "СК "Золотой гарант", OOP "CK "Интеллект-Гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" входят в единую группу компаний, непосредственное руководство которыми осуществлялось Тихомировым С.Н.

В настоящее время 6 отделом СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы расследуется уголовное дело, возбужденное по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) и ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (пособничество в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений).

Следствием установлено, что Тихомиров С.Н., находясь в помещении, расположенном по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, Д.35Б, корп.2, с 2004 года по 2009 год, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций: ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "АМ-ПОЛИС, ООО "Проф-Телеком", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "ПК "ФинРе", ООО "НФСА", ООО "Социальная городская страховая компания", ЗАО "Интеллект-Финанс", ЗАО "Коммун-Финанс", ЗАО "Русский Инвестиционный Дом", ЗАО "Сибатом", КГКП "Система Социальных программ "Наследие", КГКП "Атлант", ОВС "КВС", ООО "Артерия", ООО "БэстИнфо", ООО "Вавилон-93", ООО "ГрандИнвест", ООО "Грандфинанс", ООО СК "Инвест-Гарант", ООО "Инвест-Финанс", ООО "Инвестиционная компания "МИФГ", ООО "Комму н-Инвест", ООО "Консалт -Бюро", ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс" и других, совместно с неустановленными лицами осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, в результате чего извлек доход в сумме 150 млн. руб., то есть в особо крупном размере.

Следствием установлено, что Тихомиров С.Н., являясь фактическим руководителем ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", вступал в сговор с руководителями сторонних организаций и осуществлял пособничество в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

Практически, у всех организаций, входящих в единую группу, расчетные счета были открыты в ООО "КБ "Метрополь", где работала супруга Тихомирова С.Н. - Ильина С.А., и где ранее работал и сам Тихомиров СИ.

Инспекцией установлено, что управление системой "Банк-Клиент" организаций ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" осуществлялось с одного IР-адреса (письмо КБ "Метрополь" (ООО) (от 31.03.2009 N 1639-04-2/383).

Согласно информации, имеющейся в открытых источниках (www.2ip.ro/whois.php, www.ipadress.ru/whois), компьютеры, которым присваивались IP-адреса 80.76.224.9, 195.14.57.50, находятся по адресу "109147, г. Москва, ул. Воронцовская, Д.35Б, корп.2".

Указанное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2005 принадлежит ЗАО "Внештрансаэро" (1230,6 кв.м) и ООО "АПОС" (984 кв.м)

Учредителем ЗАО "Внештрансаэро" является Ильина С.А., приходящаяся Тихомирову С.Н. супругой, а руководителем ЗАО "Внештрансаэро" является Тихомиров Н.П., приходящийся Тихомирову С.Н. отцом. Учредителем ООО "АПОС" является Тихомиров С.Н.

12 августа 2009 г. были произведены обыски в помещениях ООО КБ "Метрополь", ОАО ПК "Элкабанк", ООО "СК "Золотой гарант", а также в автомобилях и жилищах фигурантов по уголовному делу, в холе которых были обнаружены и изъяты печати, уставные учредительные документы, электронные системы "Банк-Клиент" с ключами от них документация финансово-хозяйственной деятельности, следующих организаций: ЗАО " Интел лект-Финанс", ЗАО "Коммун-Финанс", ЗАО "Русские Глобальные Инвестиции", ЗАО "Русский Инвестиционный Дом", ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБАТОМ", ЗАО "Транс-Финанс". КПКГ "ИКС "Взаимные инвестиции", Кредитный потребительский кооператив граждан "АТЛАНТ", Кредитный потребительский кооператив граждан "Система Социальных Программ "НАСЛЕДИЕ", НП "ОВС "Медико-социальная помощь", НП ВС "ПРОСВИЩЕТ ШН-ХОЛДИ1ГГ-МЕД", НП ОВС ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ, НП ЦВС "Современная касса взаимопомощи", ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", ООО "АРТЕРИЯ", ООО "БЭСТИНФО", ООО "Вавилон-93", ООО ТрандИнвест", ООО ТрандФинанс", ООО СК "Инвест-Гарант", ООО "Инвестиционная компания "МИФГ", ООО "Инвестиционная компания "Национальная Фондовая Корпорация", ООО "Инвест-Финанс", ООО "Коммун-Инвест", ООО "КОНСАЛТ-БЮРО", ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПО "МАЖОР", ООО "ПРОФ-ТЕ ЛЕКОМ", ООО "РУССКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС-Русиншур" (РуСа-Р), ООО "Системс-Инвест", ООО "СК "Ависта-Гарант", ООО "СК "АМ-ПОЛИС", ООО "СК "АСТРО", ООО "СК "Защита бизнеса и перестрахование", ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "СК "Персона", ООО "СОЛАГРИ", ООО "Соцгорстрах", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "Страховая Компания "ЭНИГМА", ООО "Транс-Инвест", ООО СБ "Армада", ООО СБ "Вегус", ООО СК "Базальт", ООО СК "МЕГА-ПОЛИС" (Империал), ООО СК "Национальное качество", ООО СК "СК-Диана", ООО СК "ТЭП", ООО СК "Финстрах" (БРЕАН ИНВЕСТ), ПОВС "НАФТА-АЛЬЯНС", СКПК "МАИ", ОАО "Росстрах".

Допрошенные по обстоятельствам дела сотрудники ООО КБ "Метрополь" и ОАО "Элкабанк" пояснили, что Тихомиров С.Н. неоднократно обращался к ним в целях предоставления ему информации по счетам данных организаций.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели показали, что они по указаниям Тихомирова С.Н. за определенную плату регистрировали на свое имя коммерческие организации, после чего, фактически, предпринимательскую деятельность не осуществляли, по указаниям Тихомирова С.Н. осуществляли денежные переводы по расчетным счетам вышеуказанных организаций (справка по уголовному делу N 304830, предоставленная Инспекции следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, т.д. 24 л.д. 76-79).Из показаний свидетелей также следует, что печати указанных организаций хранились в кабинете у Тихомирова С.Н.

Так, Иванова Е.Н., работавшая главным бухгалтером в ООО "СК (Золотой гарант", предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что "за формальных директоров фирм, работающих в офисе Тихомирова С.Н., подписи на документах изготавливали специально назначенные работники. Предполагаю, что подписи на документах изготавливались в кабинете 609 нашего офиса на ул. Воронцовская, д. 35 Б" (протокол допроса Ивановой Е.Н. от 02.10.2009 - т.д. 51 л.д. 79-84).

Кожевникова Ю.С., работавшая в организации ООО СК "АМ-Полис" и предупрежденная следователем П.А.Деменко об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что по указанию Тихомирова С.Н. работала с входящей документацией по ООО "СПК", ООО "СК "Золотой Гарант", и ООО "Интеллект-Гарант". По указанию Тихомирова С.Н. исполняла подписи от имени генеральных директоров перестраховочных компаний, а именно от имени генеральных директоров организаций ООО СК "АМ-Полис", ООО "СПК" (ООО "Средневолжская перестраховочная компания" -прим. Инспекции), ООО "СК "Золотой Гарант" и ООО "Интеллект-Гарант". Помимо того, что подписывала договоры от имени руководителей ООО СК "АМ-Полис", ООО "СПК", ООО "СК "Золотой Гарант" и ООО "Интеллект-Гарант", она ставила печати вышеуказанных организаций на подписанные ею договоры.

Раньше печати ООО "СК "АМ-Полис", ООО "СПК", ООО "СК "Золотой Гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" она брала в 609 кабинете, позднее из-за большого количества входящей документации печати вышеуказанных организаций хранились у нее на столе. В суть подписываемых договоров она не вникала. Документы, подписанные от имени директоров, она передавала в бухгалтерию организации, расположенную в 615 кабинете, где бухгалтер Иванова Елена Николаевна вносила данные в 1С бухгалтерию. После того, как договоры были внесены бухгалтером Ивановой Е.Н. в 1С, они подшивались в папки по организациям, (протокол допроса Кожевниковой Ю.С. от 27.08.2009 - т.д. 24 л.д. 70-73).

Поступившие на счета ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" денежные средства (перестраховочная премия) несколько раз перечислялись по расчетным счетам организаций, входящих в единую группу, и, в конечном счете, перечислялись на счет "Меридиан Иншуранс Компани" АО, Республика Черногория, открытый в АО "Укио Банкас", г. Каунас, Литва с назначением платежа "оплата перестраховочной премии".

В отношении "Меридиан Иншуранс Компани" АО установлено, что данная организация зарегистрирована на территории Республики Черногория как иностранная компания. Код коммерческой деятельности - экстерриториальные организации и органы. Адрес основной деятельности: Российская Федерация, г. Москва. Щемиловский пер., 19, однако, по указанному адресу организация никогда не находилась. "Меридиан Иншуранс Компании" АО состояла на налоговом учете как иностранная организация в Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве. Однако, еще в 2003 году подала заявление на ликвидацию, а в 2004 году организация была ликвидирована.

Согласно письму Федеральной службы страхового надзора от 06.05.2009 N 3526/03-04/14 (т.д. 24 л.д. 74-75) организация "Meridian Insurance Company" AD не зарегистрирована на территории Черногории в целях осуществления страховой и (или) перестраховочной деятельности.

В отчетности, представляемой ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант" и ООО "Средневолжская престраховочная компания" в ФССН России за проверяемый период, "Меридиан Иншуранс компани" АО как перестраховщик не указана.

Соответственно, договоры перестрахования, заключенные с "Меридиан Иншуранс Компани" АО, не имели деловой цели, а организации, входящие в единую группу, созданную для получения необоснованной налоговой выгоды и выведению денежных средств из легального оборота, использовали расчетные счета и реквизиты "Меридиан Иншуранс Компани" АО для вывода денежных средств за территорию Российской Федерации.

Данный вывод налогового органа подтверждается следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Тихомирова С.Н, описанными выше.

Клочкова Марина Викторовна, допрошенная следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Поспеловой Е.Ю. в рамках уголовного дела N 304830, показала, что по указанию Тихомирова С.Н. она просматривала электронную почту и отвечала на звонки клиентов, которые перечисляли денежные средства на счета указанных Тихомировым С.Н. организаций. О суммах, подлежащих перечислению, договаривался сам Тихомиров С.Н. Он же договаривался и о процентах за "его услуги" по перечислению денежных средств и по оказанию иных финансовых услуг. Ежедневно от Тихомирова С.Н. поступал список проводок, которые необходимо было осуществить за указанный день. В данном списке содержались суммы, подлежащие отправке на расчетные счета организаций-клиентов, также в данном списке указывались организации, подконтрольные Тихомирову С.Н., со счетов которых было необходимо произвести перечисления безналичных денежных средств (т.д. 24 л.д. 13-20).

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда от 06.04.2010 (т.д. 25 л.д. 1-5) в отношении Тверитиной Л.Н., являвшейся Генеральным директором ООО "Европейская страховая компания". установлено, что она, вступив в преступный сговор с Тихомировым С.Н.. являвшимся фактическим руководителем ООО "СК "Золотой гарант". ООО "ПК "ФинГаРе" и ООО "ПК "ФинРе", получила у него реквизиты и данные расчетных счетов указанных организаций. При этом установлено, что Тверитина Л.Н. была осведомлена о том, что ООО "СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинГаРе" и ООО "ПК "ФинРе" фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, возможностей исполнять обязательства по, якобы, заключенным договорам не имеют, а реквизиты и данные расчетных счетов перечисленных организаций используются для уклонения от уплаты налогов, осуществления незаконной предпринимательской деятельности и прикрытия иной запрещенной законом деятельности.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что организация ООО "СК "Золотой гарант под руководством Тихомирова С.Н. использовалась сторонними организациями для уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отношении ООО "Средневолжская перестраховочная компания" решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-117317/09-99-847, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (т.д. 25 л.д. 6-11) и Определением ВАС РФ от 22.03.2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, расходы ЗАО "СК "НИКА Плюс" по выплате перестраховочного возмещения организации ООО "Средневолжская перестраховочная компания" по заключенному договору факультативного перестрахования признаны документально неподтвержденными, а действия ЗАО "СК "НИКА Плюс" - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В рамках указанного дела ЗАО "Центр независимых экспертиз" была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени Тихомирова Г.Ю., изображение которой расположено в разделе "Ретроцедент" ООО "Средневолжская перестраховочная компания" в договоре от 01.10.2007 N СПК-33/11-Н/07 выполнена не Тихомировым Геннадием Юрьевичем, а другим лицом (заключение эксперта от 21.05.2010 N 260-184-10 (дело N А40-117317/09-99-847). При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ООО "Средневолжская перестраховочная компания" налоговые декларации по ЕСН за 2007-2008 г.г. представлялись "нулевые". Проведенным осмотром помещения установлено, что организация по адресу регистрации не находится. Более того, судами был исследован протокол допроса Кожевниковой Ю.С., (которая показала, что по указанию Тихомирова С.Н. исполняла подписи на договорах от имени генеральных директоров ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Золотой гарант") и приняты во внимание материалы. полученные Инспекцией из органов внутренних дел относительно подконтрольности ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "СК "Золотой гарант" Тихомирову С.Н. и направленности деятельности Тихомирова С.Н. посредством указанных фиктивных фирм на пособничество сторонним организациям в уклонении от уплаты налогов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А40-13835/09-87-56 ЗАО "САК "Информстрах" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции. Постановлением ФАС МО от 14.12.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 26.04.2009 ЗАО "САК "Информстрах" отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ (контрагент ООО "СК "Золотой гарант") Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А40-10107/07-139-50 ООО "Евроском" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2006 N 7130. Постановлением ФАС МО от 06.10.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 27.02.2009 ООО "Евроском" отказано в передаче дела N А40-10107/07-139-50 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (контрагент ООО "СК "Золотой гарант").

В настоящее время в СЧ при ГУВД по г. Москве расследуются уголовные дела в отношении руководителей страховых организаций, заключавших договоры перестрахования, и как следствие уменьшивших налоговую базу по налогу на прибыль, с организациями, подконтрольными Тихомирову С.Н.

Так, возбуждено уголовное дело N 89735 по части 2 статьи 199 УК РФ в отношении руководителя ЗАО "СК "НИКА Плюс" Камалова М.Р. (контрагент ООО "Средневолжская перестраховочная компания"), уголовное дело N 89729 по части 2 статьи 199 УК РФ в отношении руководителей ООО "СК "Промбезопасность" (контрагенты ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания), уголовное дело N 304829 по части 2 статьи 199 УК РФ в отношении руководителя ЗАО "САК "Информстрах" Прошина В.М. (контрагент ООО "СК "Золотой гарант"), также выделено в отдельное производство уголовное дело N 89705 по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ в отношении должностных лиц ООО КБ "Метрополь" по факту незаконной банковской деятельности (письмо ОРБ N 7 ДЭБ МВД России от 21.04.2010 N 7/7/3-9735 - т.д. 24 л.д. 66-68).

Из показаний должностных лиц Общества, допрошенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Заявителя, следует, что они подтвердили обстоятельства надлежащей проверки контрагентов Общества.Однако, показания данных лиц свидетельствуют об обратном.

Из показаний Зворыкина П.Е. - Генерального директора Общества (протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 N 230 - т.д. 22 л.д. 27-30) прямо следует, что лично с генеральными директорами ООО СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" он незнаком.

Также Зворыкин П.Е. указал на то, что за взаимодействие с вышеуказанными компаниями отвечали директоры Департамента перестрахования, а именно Селиверстов Вадим Анатольевич, Дружинин Олег Александрович. Взаимодействие осуществлялось по факсу или по электронной почте. После получения акцепта подписывались оригиналы договоров перестрахования, которыми компании обмениваются посредством курьерской службы или почты.

Из показаний Дружинина О.А. - заместителя генерального директора -Директора Департамента страхования имущества и ответственности Общества (протокол допроса от 28.01.2010 N 228 - т.д. 22 л.д. 33-36) следует, что оригиналы документов передавались через курьера или отправлялись обычной почтой.

Также Дружинин О.А. показал, что ему неизвестно, кто в организациях ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Интеллект - Гарант" занимался обработкой полученных документов и принимал решения о дальнейшем сотрудничестве с Заявителем.

Из показаний Селиверстова В. А., подписывавшего договоры перестрахования от имени Заявителя в период с октября 2006 года по 16 июня 2008 года (протокол допроса свидетеля от 13.08.2010 N 252 - т.д. 22 л.д. 45-48), следует, что ему неизвестно, где территориально размещались компании ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Интеллект - Гарант".

Также Селиверстов В.А. указал, что лично не отвозил никакие документы и ни с кем лично не встречался из представителей данных компаний.

Из показаний Зениной О.В. (протокол допроса свидетеля от 18.08.2010 N 253 - т.д. 22 л.д. 41-44) следует, что она также не знает, где территориально размещались компании ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Интеллект - Гарант".

Зениной О.В. также указано, что лично она никакие документы не отвозила и ни с кем из представителей данных компаний не встречалась.

Суд апелляционной инстанции считает, Заявитель не проявил должную осмотрительности при выборе контрагентов.

В постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, указано, что налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении ФАС МО от 01.12.2010 по делу N А40-117317/09-99-847 суд в отношении ООО "Средневолжская перестраховочная компания" указано, что суды пришли к обоснованному выводу том, что действия заявителя направлены на получениене обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате оценки по совокупности установленных обстоятельств, таких как непричастность генеральных директоров к заключению и подписанию договоров страхования/перестрахования, отсутствие страхового случая, совершение операций с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, заключение спорного договора на значительную сумму по факсу или посредством направления по электронной почте без проверки полномочий лица, подписавшего данный договор.

Суд первой инстанции указал на нарушение требований ст.ст. 90, 101 НК РФ, поскольку часть протоколов получена Инспекцией не в рамках налоговой проверки Заявителя, таким образом, по мнению Суда, данные документы не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган, проводящий проверку, установив, что свидетельские показания, полученным другим налоговым органом, имеют значение при осуществлении налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, вправе и обязан использовать указанный протокол при условии, что указанные в нем сведения имеют непосредственное отношение к вновь проверяемому налогоплательщику, и протокол составлен с соблюдением положений статьи 90 НК РФ.

В пункте 4 статьи 100 НК РФ прямо указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы.

Указанная позиция полностью подтверждается Определением ВАС РФ от 20.11.2009 N ВАС-15000/09.

Суд первой инстанции указывает, что ссылка Инспекции на материалы уголовного дела, как на доказательства, подтверждающие совершение налогового правонарушения Заявителем, неправомерна, т.к. данные доказательства являются недопустимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает вывод суда первой инстанции, поскольку он противоречит вышеуказанным положениям АПК РФ и складывающейся судебной практике на уровне ВАС РФ и ФАС МО (например, Определение ВАС РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-15315/09, Постановление ФАС МО от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/688-10).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.12.2008 по делу N А5 6-15404/2008, оставленном без изменения Постановлением ФАС СЗО от 16.03.2009, обоснованно указал, что статья 64 АПК РФ не ограничивает перечня документов и иных материалов, которые могут быть доказательствами в арбитражном процессе, при условии соблюдений критериев их допустимости, законности получения и относимости.

Учитывая, что во всех документах, полученных от правоохранительных органов, содержится информация о фактическом статусе прямых контрагентов Общества, их хозяйственной деятельности, непосредственно относящейся к Заявителю, данные документы соответствуют критериям, установленных ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом законность получения документов не оспаривалась Заявителем и не подвергается сомнению Судом.

Ссылка Суда на наличие у Заявителя копий лицензий в отношении контрагентов не может указывать на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Как следует из постановления ФАС МО от 15.09.2010 по делу N А40-110988/09-116-609 "Кассационная инстанция поддерживает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что наличие лицензии у ООО "Стройсервис" не является должным доказательством проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента (стр. 4 постановления апелляционной инстанции), при этом две судебные инстанции оценили выводы материалов встречной проверки и допроса свидетеля (стр. 2-3 постановления апелляционной инстанции).

Более того, наличие у перестраховщиков лицензий на осуществление страховой деятельности не указывает на то, что данные организации занимаются реальной страховой (предпринимательской) деятельностью.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой, например постановлением ФАС МО от 29.05.2009 N КА-А40/4538-09.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменном виде должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, в соответствии с положениями п.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры факультативного перестрахования, заключенные между Заявителем и ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "СК "Алисма", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", исходя из объяснений заявленных генеральных директоров, ими не подписывались, волеизъявления на возникновение соответствующих условиям договоров гражданских прав и обязанностей не выражали.

Следовательно, спорные договоры, оформленные Заявителем как договоры факультативного перестрахования, не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Несоответствие спорных договоров законодательству Российской Федерации указывает на несоблюдение заявителем условий пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2001 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 для отнесения сумм перечисленных фиктивным организациям по якобы заключенным договорам, на расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно Определению ВАС РФ от 21.01.2008 N 17997/07 первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения фактических расходов по приобретению товаров (работ, услуг), содержащие недостоверные сведения, не являются первичными учетными документами для подтверждения хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных затрат. В связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя или главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции указал, что доказательством реальности хозяйственных операций с контрагентами является страховое возмещение, перечисленное от имени контрагентов на расчетные счета Заявителя.

Вместе с тем, Судом первой инстанции не учтен процент страхового возмещения от общей ответственности, переданной в перестрахование.

В ООО "СК "Золотой гарант" общая сумма переданной ответственности составила 2 683 985 546, 03 руб. Страховое возмещение - 1 488 794, 31 руб. (О, 005 % от переданной ответственности). В ООО "СК "Интеллект-Гарант" общая сумма переданной ответственности составила 3 250 794 507, 43 руб. Страховое возмещение -156 494, 92 руб. (О, 004 % от переданной ответственности). В ООО "Средневолжская перестраховочная компания" общая сумма переданной ответственности составила 8 245 628 983, 66 руб. Страховое возмещение - 4 335 516, 56 руб. (О, 05 % от переданной ответственности).

Соответственно, подавляющая часть перестраховочной премии, полученной от Заявителя, выводилась из денежного оборота за пределы Российской Федерации, что подтверждается Приговором Тушинского районного суда от 06.04.2010, вступившим в законную силу (т.д. 25 л.д. 1-5).

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении агентов Стялмокайте А.И. и Кагалъншова В.Я.

При проверке установлено, что Общество неправомерно отразило в составе расходов за 2007-2008 г.г. суммы агентского вознаграждения, выплаченного ИП Кагальникову В.Я и ИП Стялмокайте А.И. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Агентского договора N 75/06 от 11.10.2006. заключенного между ООО "ТСК" и ИП Стялмокайте А.И, Агент уполномочен осуществлять от имени по поручению и за счет Принципала следующие действия: -поиск и привлечение Клиентов для заключения с Принципалом договоров страхования; -подготовку и оформление в соответствии с представленными Агенту настоящим договором и Доверенностью полномочиями документов, необходимых для заключения договоров страхования; -консультирование Клиентов по условиям всех видов страхования; -прием страховых премий/взносов от Клиентов по заключенным договорам страхования с последующей передачей на расчетный счет или в кассу Принципала; -выставление счетов от имени Принципала для перечисления страховой премии на расчетный счет Принципала; -участие в урегулировании страховых случаев в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной Принципалом; -осуществление контроля над своевременной оплатой клиентами страховых премий/взносов.

За выполнение Агентом действий, предусмотренных п. 1.2. Договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, определяемое в процентах от размера страховой премии, оплаченной Клиентом и поступившей на расчетный счет (или в кассу) Принципала или Агента по договорам страхования, заключенным при содействии Агента.

Аналогичный Агентский договор N 93/07 от 01.10.2007 г.. был заключен между ООО "ТСК" и ИП Кагальниковым В.Я.

В ходе проведенных допросов Инспекцией было установлено, что договоры страхования, которые должны были быть заключены при участии указанных агентов, были заключены напрямую Заявителем без участия агентов.

Даев Евгений Аркадьевич - сотрудник и ответственное лицо ЗАО "ССК", в ходе допроса свидетеля от 27.02.2010 N 231 (т.д. 22 л.д. 67-70) показал, что заключение договоров страхования происходило при взаимодействии с узкими специалистами СК "ТСК", а именно с Дружининым Олегом, Мартыновой Татьяной, Кагальниковым Анатолием, Кагальниковым Владимиром. Все договоры страхования заключались напрямую со страховой компанией без посредников.

Также установлено в ходе проверки, что до 12 октября 2006 года ЗАО "ССК" заключало договоры страхования с СК "Зенит", где ранее работали сотрудники СК "ТСК" Селиверстов Вадим - директор департамента страхования и Дружинин Олег - директор департамента страхования. которые занимались заключением договоров страхования с ЗАО "ССК".

ИП Стялмокайте А.Й. и ИП Кагальников В.Я. являются близкими родственниками руководителей СК "ТСК": Стялмокайте А.Я. - жена Генерального директора Зворыкина П.Е., Кагальников В.Я. - родной брат Заместителя генерального директора Кагальникова А.Я.

Зворыкин П.Е. и Кагальников А.Я. являются учредителями фирмы "ТРАНСПРОМГАЗ", которая, в свою очередь, является 100% учредителем СК "ТСК" и располагается по тому же адресу, что и страховая компания: 127018 Москва, Сущевский вал, 16, стр.3 (т.д. 22 л.д. 71-73).

ИП Стялмокайте А.И отказалась явиться в налоговый орган для дачи свидетельских показаний и свидетельствовать против себя и своего мужа, уточнив при этом, что по истечении более двух лет не помнит подробностей своей деятельности (уведомлениеN 2 от 21.04.2010 -т.д. 22 л.д. 84).

ИП Кагальников В.Я. при допросе (протокол от 09.04.2010 - т.д. 22 л.д. 61-65) показал, что поиск и привлечение клиентов им не осуществлялись, при этом работал он в 2007-2008 в должности начальника департамента внутреннего контроля Общества.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что первые договоры страхования между ЗАО "ССК" и ООО "ТСК" N ИМ-416/2006 от 12.10.2006 г. и N ИМ-417/2006 от 12.10.2006 были заключены в 2006 году и подписаны со стороны ЗАО "ССК" генеральным директором Нуриевым Р.Б., а со стороны ООО "ТСК" - генеральным директором Зворыкиным П.Е.

Нуриев Р.А. (протокол допроса свидетеля N 254 от 26.08.2010 - т.д. 22 л.д. 57-60) указал, что в заключении договоров страхования с ООО "Транснациональная страховая компания" ни организации, ни физические лица, ни ИП не принимали участие.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку в решении, тем не менее указав, что выводы налогового органа о самостоятельном заключении и исполнении заявителем спорных договоров страхования со ссылкой на протоколы допроса Даева Е.А., Нуриева Р.Б. и Селиверстова В.А. несостоятельны.

При этом никакой оценки Суд не дает показаниям самого "агента" Кагальникова В.Я., что поиск и привлечение клиентов им не осуществлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, ссылаясь на необоснованность учета в целях налогообложения прибыли спорных расходов на выплату агентского вознаграждения ИП Стялмокайте А.И и ИП Кагальникову В.Я. только в части взаимоотношений с ЗАО "ССК", в нарушение ст. 101 НК РФ незаконно отказал заявителю в праве учета расходов по выплате агентам вознаграждений за обеспечение заключения и исполнения договоров с ООО "Бурсервис" и ООО "Енисейнефтегазгеология" в размере 470 384, 1 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции не подтвержден материалами дела, поскольку Инспекция Решением отказала Обществу в принятии расходов по выплате агентских вознаграждений за обеспечение заключения и исполнения договоров с ЗАО "ССК".

Вывод суда первой инстанции о наличии родственных связей при отсутствии обстоятельств их влияния на ценообразование по сделке как основного довода Инспекции необоснован, поскольку данный довод являлся дополнительным и обосновывающим порядок заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-123778/09-35-920, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010, в котором аналогичные обстоятельства неучастия агента в процессе заключения договоров страхования послужили основанием для отказа ООО "СО "ГЕОПОЛИС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, отраженный в решении налогового органа о том, что руководство Общества для минимизации своей прибыли напрямую заключало договоры страхования Обществом при содействии штатных сотрудников страховой компании, в трудовые обязанности которых входило заключение, оформление, сопровождение договоров страхования, отражая при этом расходы по выплате агентских вознаграждений вышеуказанным Агентам в отчетности и относя их на уменьшение налоговой базы.

По вышеизложенным основаниям ИП Стялмокайте А.И. и ИП Кагальников В.Я., фактически, не осуществляли деятельность как страховые агенты согласно Договору. Соответственно, вознаграждение в сумме 40 070 693 руб., полученное Стялмокайте А.Й. и Кагальниковым В.Я. Общества за период 2007-2008 г.г., не является доходом от предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Поскольку сумма дохода, полученная Стялмокайте А.И. и Кагальниковым В.Я. от Общества, не является доходом от предпринимательской деятельности, то положения п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ к указанной выплате не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 226 НК РФ произведенная Обществом выплата в пользу Стялмокайте А.Й. и Кагальникова В.Я. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях как иные доходы, полученные налогоплательщиком от источников в РФ.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме N 2-НДФЛ ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение указанных положений Заявителем не представлены в Инспекцию сведения о доходах Стялмокайте А.И. за 2007 год в количестве одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

За неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-136668/10-76-808 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Транснациональная страховая компания" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 09.09.2010 N 313 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Транснациональная страховая компания" в части п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 решения отказать.

Взыскать с ООО "Транснациональная страховая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев