Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-6487/11 по делу N А40-74117/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А40/7283-11 Дело N А40-74117/10-125-408

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Пучков Н.М. - приказ N 1 от 11.01.2010., Баканов А.В. - доверенность б/н от 06.09.2010.,

от ответчика: Государственное учреждение 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. - доверенность N 9 от 07.04.2011.,

Войсковая часть N 71361 - извещен надлежаще, не явился ,

рассмотрев 24 августа 2011 года кассационную жалобу Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Сокольники" (Москва, ОГРН: 1037700065468)

к Государственному учреждению 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1057747578679), Войсковой части 71361 (Москва, ОГРН: 1047706004389)

о взыскании 4 092 484, 75 руб. задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Сокольники" (далее - истец, ООО "Стройцентр "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 71361 (далее - ответчики) о взыскании 4 092 484, 75 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, с Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Стройцентр "Сокольники" взыскано 4 092 484, 75 руб. задолженности за выполненные работы.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя постановление апелляционного суда, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в представленных накладных получателем работ является истец, подписи и печати ответчика отсутствуют. Дополнительные соглашения не содержат объема принимаемых на себя истцом обязательств, отсутствуют технические задания или смета на выполнение работ. Дополнительное соглашение от 17 марта 2008 года N 2 всеми сторонами не подписано, также как не подписана смета на выполнение работ. Представленные акты не подтверждают выполнение обществом работ и принятие их результатов заказчиком.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что заявитель не предъявляет требований о признании незаключенным спорного договора, а оспаривает факт выполнения истцом работ в заявленной сумме.

Также податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции о том, что заказчиком в нарушении требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задание на разработку проектной документации не оформлялось, календарный план выполнения работ, содержащий сроки выполнения работ, сторонами договора не согласован, смета на выполнение проектных работ ни одной стороной не подписана.

Войсковая часть 71361 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы (Заказчик) и ООО "Стройцентр "Сокольники" (Исполнитель) 30.10.2006 года заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 21.

Указанный договор заключен по результатам тендера, победителем которого стал истец. К договору прилагались задание на разработку проектной документации для проведения реставрационных работ от 07.09.2006, плановое (реставрационное) задание от 28.09.2006 N 16-03/3291, календарный план работ.

Работы проводились истцом, согласно сметам на проектные (изыскательские) работы N 1/2006 и N 2/2006.

Судом также установлено, что впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.03.2008 N 2 к договору подряда N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.10.2006 на сумму 1 940 000 руб., в т.ч. 295 932,20 руб. НДС, и утверждена смета к указанному дополнительному соглашению на ту же сумму. Выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судебная коллегия полагает обжалуемое постановление обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 ГК РФ. Вывод суда о наличии у заказчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что в части взыскания задолженности в размере 2 152 484,75 руб. подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения обществом обязательств по договору. Данный вывод суда соответствует положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 17 марта 2009 года N 2 не пописано сторонами, опровергается материалами дела. Указанный документ подписан со стороны исполнителя генеральным директором Пучковым Н.М. и со стороны заказчика ВрИО Начальника 43 ОКС Волковым Е.К., содержит печати организаций.

Доказательств, опровергающих выполнение истцом работ в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-74117/10-125-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов