Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-1518/2011

г. Москва

Дело N А40-74117/10-125-408

31 марта 2011 г.

N 09АП-1518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Стройцентр "Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010

по делу N А40-74117/10-125-408, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО"Стройцентр "Сокольники"

к 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления г.Москвы, Войсковая часть 71361

о взыскании 4 092 484, 75 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Баканов А.В. по дов. от 06.09.2010г.; Пучков Н.М. на основании приказа от 11.01.2010г. N 1 и протокола от 11.01.2010г. N 1

Ответчик Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы: не явился, извещён.

Ответчик Войсковая часть 71361: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4 092 484, 75 рублей - задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным письменным доказательствам, в результате чего неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, Между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Сокольники" (Исполнитель) 30.10.2006 года был заключен Договор подряда N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ (том 1 л.д. 10-13)

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ и созданию изыскательской продукции для объекта по шифру 843058 титульного списка капитального ремонта КЭУ г. Москвы "Ремонтно-реставрационные работы в/г 615. Ул. Мясницкая, 37. Рабочий проект". Требования к проектной продукции были указаны в Плановом (реставрационном) задании от 28.09.2006 года N 16-03/3291 (том 1 л.д. 17-20) и Задании на разработку проектной документации для проведения реставрационных работ от 07.09.2006 года (том 1 л.д. 14-16).

Календарный план работ "Проектно-сметная документация по памятнику архитектуры по адресу: ул. Мясницкая, д. 37" (том 1 л.д. 21).

Стоимость работ по договору составляет 19 421 988,08 рублей (ст. 3 п.3.1 Договора) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2007 года абзац 1 и Дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2008 года абзац 1.

Смета N 1/2006 на проектные (изыскательские) работы, подлежащие выполнению на сумму 14 029 512,70 рублей (том 1 л.д. 22-25) и Смета N 2/2006 на проектные (изыскательские) работы на сумму 5 392 475,40 рублей (том 1 л.д. 26-27), подлежащие выполнению.

Стоимость работ выполненных подрядчиком составляет 16 219 205,83 рублей.

Из них по указанным сметам оплачено работ на сумму 14 066 721,08 рублей.

Выполнение истцом порученных работ подтверждается Актом готовности научно-проектных работ, которым стороны подтвердили выполнение работ на сумму 3 297 000 рублей (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 73), Актом N 1 от 17.07.2007 года на сумму 7 856 396,08 рублей (том 1 л.д. 41,42) и Актом N 2 от 06.12.2007 года на сумму 2 913 325 рублей (том 1 л.д. 43,44). Общая сумма оплаченных ответчиком работ по трем указанным выше актам составляет 14 066 721,08 рублей.

Оплата работ произведена платежным поручением N 80 от 13.12.2006 года на сумму 3 297 000 рублей (том 2 л.д. 3), платежным поручением N 564 от 01.08.2007 года на сумму 7 856 396,08 рублей (том 2 л.д. 9), платежным поручением N 54 от 06.12.2007 года на сумму 2 913 325 рублей (том 2 л.д. 15).

Выполненные работы, предусмотренные сметами N 1/2006 и N 2/2006, на общую сумму 2 152 484,75 рублей, в т.ч НДС 18% в сумме 328 345.13 рублей не оплачены.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период с 01.07.07г по 29.07.07г (том 1 л.д. 45). и Акт N 1 от 29.07.2007 года (том 1 л.д. 46,47). был передан ответчику для подписания, однако в разумный срок указанные документы ответчиком подписаны не были, аргументированных возражений или замечаний не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 753 ГК РФ указанные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке. Оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.

Повторно Справка о стоимости выполненных работ и затрат с Актом N 1 на общую сумму 2 152 484,75 рублей, в т.ч НДС 18% в сумме 328 345.13 рублей были направлены в адрес ответчиков 12.02.2010 года, что подтверждается почтовыми квитанциями N 06683 и 06684 (том 1, л.д. 64-68; 76,77)

17.03.2008 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.10.2006 года на сумму 1 940 000 рублей, в т.ч НДС 18% 295 932,20 рублей (том 1 л.д. 30,31) и утверждена Смета к указанному дополнительному соглашению на ту же сумму (том 1 л.д. 32-34).

Истец выполнил порученные ему работы и передал результаты работ по Накладной N 1 от 15.03.2007 года (том 1 л.д. 35) , Накладной N 3 от 20.04.2007 года (том 1 л.д. 36), Сопроводительным письмо ООО "Стройцентр Сокольники" от 07.06.2007 года (том 1 л.д. 37), Письмом ООО "Стройцентр Сокольники" от 10.07.2007года и распиской от 11.10.2007 года ответчику (том 1 л.д. 39), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период с 17.03.08г по 21.04.08 г. (том 1 л.д. 48) и Актом N 1 от 21.04.2008 года (том 1 л.д. 49,50).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора противоречит материалам дела и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2001 N 13970/10. В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании "статьи 10" Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной "статьей 10" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не соответствует представленным в дело доказательствам и подлежит отмене. Исковые требования подтверждены документально, являются доказанными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что долг подлежит взысканию с 43 Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления г.Москвы как с заказчика. Поскольку Войсковая часть 71361 никакого встречного предоставления по договору не получила, исходя из принципа возмездности коммерческих договоров, ее обязанность по оплате выполненных работ является производной исходя из правил п. 1 ст. 313 ГК РФ. Согласно данной норме исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из "закона", иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике, с которого подлежит взысканию сумма долга.

Кроме того, из материалов дела видно, что у ответчиков один расчетный счет.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой закон не освобождает сторону, даже освобожденную от уплаты госпошлины, от возмещения судебных расходов, в состав которых входит и уплата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010г., по делу N А40-74117/10-125-408 отменить.

Взыскать с 43 Отдела капитального строительства Квартирно-эксплутационного Управления г. Москвы в пользу ООО"Стройцентр "Сокольники" 4 092 484, (Четыре миллиона девяносто две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 75 коп. долга, 43 462 (Сороу три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик