Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8396/10 по делу N А40-169524/2009

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А40/7166-11-П Дело N А40-169524/09-134-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Васильев В.С. доверенность N 26 от 31.12.2010,

от ответчика: Бианкин М.Е. доверенность N 8 от 18.08.2010,

рассмотрев 25 августа 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЯЖМАШ"

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 24 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ТЯЖМАШ" (Самарская область, г. Сызрань, ОГРН: 1026303055217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа Групп" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: 1067746742942)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тяжмаш" (далее - истец, ООО "Тяжмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа Групп" (далее - ответчик, ООО "Экспо Медиа Групп") о расторжении договора от 14.12.2007 N 45, взыскании задолженности по договору от 14.12.2007 N 45 в размере 504 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 120,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору, в размере 504 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 249,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "ТЯЖМАШ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель отмечает, что суд неверно оценил протокол осмотра в качестве подтверждения передачи истцу результата работ. Податель жалобы ссылается на то, что сайт не был разработан в согласованном договором и дополнительным соглашением объеме; ответчик не передал результат работ на материальном носителе; акты сдачи-приемки выполненных работ, с заключением о соответствии выполненных работ условиям соглашения, не оформлены. При этом, по мнению подателя жалобы, окончательный расчет по договору не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что с 21 сентября 2009 года на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор расторгнут и применение в данном случае статьи 717 ГК РФ является необоснованным.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2007 N 45, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по разработке сайта в сети Интернет для истца. Между сторонами 14.12.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 4 договора оплата оказанных ответчиком услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 50% и окончательного расчета оставшиеся 50%. Общая стоимость оказываемых ответчиком услуг по договору составляет 504 240 руб.

Судами установлен факт перечисления указанных денежных средств платежными поручениями от 27.12.2007 N 7800 и от 11.09.2008 N 5126.

В соответствии с календарным планом ответчик обязан оказать услуги в течение 55 дней после перечисления аванса. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец 08.09.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате убытков в размере 504 240 руб. Однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору денежных средств кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства выполнения работ в установленные сроки, а также принятия заказчиком результата работ в материалы дела не представлены, признается несостоятельным.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, заверенные нотариусом, в том числе протокол осмотра доказательств от 26.08.2009, как подтверждение передачи истцу результата работ. Ссылка заявителя на осмотр и оценку сайта, о чем был составлен протокол, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Суды верно указали на то, что факт доступа к сайту и возможность его оценки свидетельствует о доступе заказчика к конечному результату выполненных по договору работ. При этом суды правомерно указали, что после передачи сайта истцу только он может вносить изменения в программную оболочку и содержание Интернет ресурса. Ответчик после передачи результата оказанных услуг истцу не может нести ответственность за действия работников истца, отвечающих за работоспособность сайта, а также его наполнение и содержание.

Судами обоснованно принят во внимание факт перечисления истцом окончательного расчета по договору, с учетом пункта 4.2 договора, согласно которому обязанность по перечислению окончательного расчета возникает у истца только после получения результата оказанных ответчиком услуг.

Ссылка заявителя на расторжение договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно отклонен судами в связи с тем, что уведомление о расторжении договора и о возврате убытков направлено ответчику после сдачи результатов работ и окончательного расчета по договору. При изложенных обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-169524/09-134-1046 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Т.В.Федосеева