Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8538/11 по делу N А40-38840/2011

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-38840/11-90-163

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К. , Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Адрианова Е.А. - дов. N 07/06 от 12.01.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Борисова О.А. - дов. N 02-14/07541 от 06.05.2011,

рассмотрев 25.08.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве

на определение от 15.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ФГУП "НИИ "Аргон"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт "Аргон " (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.02.2011 N 105-15/779/01583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 1.1, 1.2, 1.3, 3.2, 2.1, 2.2, 3.3, 4 решения.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрещения производить внесудебное взыскание налогов, пеней и штрафа по данному решению и принимать ненормативный акт о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по расчетным счетам общества до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, заявленное ходатайство удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 08.02.2011 N 105-15/779/01583 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя предприятия, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст.ст. 90, 199 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и приняли во внимание доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения Инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению предприятием текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб.

Также, суды обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия, затруднит исполнение судебного акта.

Судами исследованы доказательства платежеспособности заявителя, наличия основных средств, правильно сделан вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований нет оснований полагать об уклонении налогоплательщика от своих налоговых обязательств, о нехватке у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина