Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9177/14 по делу N А40-139561/2013

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-139561/13-34-832

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" - Желнин В.Ю., доверенность от 01.08.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Диона" - Сорокин С.С., доверенность от 26.05.2014 б/н; Иванова Е.В., доверенность от 26.05.2014 б/н,

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона"

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (ОГРН 1027700543056, 129090, г.Москва, Ботанический пер., д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 5077746440283, 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д.6, стр.1)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллиерз Интернешнл" предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Диона" о взыскании задолженности в размере в размере 116 236,99 У.Е. (1 У.Е. равна сумме 1 доллара США и 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты, деленная на два) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойки в размере 64 843,55 У.Е. (1 У.Е. равна сумме 1 доллара США и 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты, деленная на два) и 3 534,40 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Коллиерз Интернешнл" отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, условие Агентского договора о том, что сумма вознаграждения, указанного в п. 4.1. договора, подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с даты получения первого платежа от клиента по подписанному договору аренды, является не только условием о сроке выплаты вознаграждения агента, но и условием о моменте и факте наступления у принципала обязанности по выплате вознаграждения агенту, а у агента - права на получение такого вознаграждения.

Из совокупного анализа положений пункта 4.2. и подпункта "m" пункта 3.4.1. агентского договора следует, что основанием для начисления и выплаты вознаграждения агенту является получение принципалом платежей по подписанным с клиентами договорам аренды, а не только факт подписания предусмотренных пунктом 5.1. агентского договора актов оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы считает, что данное условие не является условием, относящимся только к порядку определения срока выплаты вознаграждения агента, но и является существенным условием агентского договора, устанавливающим факт и момент возникновения у агента права на получение вознаграждения по агентскому договору.

Согласно положениям пункта 4.2. и подпункта "m" пункта 3.4.1. агентского договора, неуплата клиентом арендных платежей по заключенному между принципалом и клиентом договору аренды означает факт ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору и, как следствие, отсутствие у агента права на получение вознаграждения за такого клиента, поскольку представленный агентом клиент не отвечает условиям заключенного между агентом и принципалом агентского договора.

В связи с изложенным, ответчик пришел к выводу о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору.

Обстоятельства дела, установленные судами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик полагает, судами дана ненадлежащая оценка переписке сторон, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконных судебных актом, также неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Диона" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Коллиерз Интернешнл" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, в Арбитражный суд Московского округа 22 августа 2014 года поступило заявление ООО "Коллиерз Интернешнл" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 131/07-11 и дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору.

Согласно условиям агентского договора ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет ответчика, оказать последнему агентские и консультационные услуги.

В соответствии с введением и разделом 1 договора ответчик имеет намерение сдать в аренду помещения торгово-развлекательного центра и желает привлечь истца для содействия в реализации своих планов, а истец принимает на себя функции агента по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательного центра на эксклюзивной основе.

Вышеуказанные обязательства истца считаются исполненными и подлежат оплате в случае, если ответчик подписал основной или предварительный договор аренды/субаренды помещений торгово-развлекательного центра с арендатором, представленным истцом (п.5.2).

В силу пункта 4.1. договора вознаграждение истца подлежит оплате по каждому основному или предварительному договору аренды/субаренды в размере 20% от суммы средней годовой базовой арендной платы за весь срок аренды, без учета периодов скидок, а также не включая НДС, начисляемый на арендную плату, и суммы операционных и коммунальных расходов, сверх того НДС 18%.

Поскольку обязательства по оплате оказанных агентом услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец (агент) обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ответчик осуществил частичную оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (согласно п.4.17 договора) в размере, эквивалентном: 137 122,20 У.Е. и 14 017,44 долларов США. и оплату 669 350 руб. 18 коп. после начала судебного разбирательства.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 116 236,99 У.Е. и 64 843,55 У.Е. и 15 035,10 долларов США.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения агенту не исполнил, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты агентского вознаграждения в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего ответчик за период с 01.06.2011 по 25.10.2012 заключил 19 договоров аренды с лицами, привлеченными истцом в процессе исполнения договора.

Стороны подписали 19 актов сдачи-приемки на общую сумму 413 051,96 У.Е. (1 У.Е. равна сумме 1 доллара США и 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ, деленная на два) и 29 052,54 долларов США.

Задолженность подтверждается письмами Ответчика N 171 от 26.11.2012 г. и N 22/04-13 от 22.042013г. и актами сверки от 31 декабря 2013 года.

Истец направил Ответчику письмо N 1-11/03-13ЮД от 14.03.2013 г. с просьбой погасить задолженность в срок до 22 марта 2013 года. В ответ на это письмо Ответчик подтвердил свою задолженность по Договору, но отказался от оплаты задолженности, аргументировав это тем, что согласно п.4.2. Договора срок оплаты задолженности еще не наступил ввиду неполучения Ответчиком денег от арендаторов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку агент надлежаще исполнил свои обязательства по договору, у принципала возникло обязательство по уплате вознаграждения.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом до момента поступления ответчику денежных средств от контрагентов по заключенным договорам, ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение оплаты от арендатора (п. 4.2 Договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны договора не согласовали срок уплаты вознаграждения.

Вследствие этого суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

ООО "Коллиерз Интернешнл" представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56.000 руб.

Ответчик - ООО "Диона" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения указанного заявления, мотивируя недоказанностью понесенных расходов именно по данному делу.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное заявление ООО "Коллиерз Интернешнл", отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по вопросу о судебных расходах рассматриваются по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания понесенных судебных расходов и их обоснованности возложено на заявителя. Оценка представленных заявителем доказательств в обоснование судебных расходов производится в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их обоснованности заявитель - ООО "Коллиерз Интернешнл" представил соглашение об оказании юридической помощи N 1417 от 15 июля 2014 года с приложением, платежное поручение от 25.07.2014 N 659.

Кассационная коллегия, оценив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что каждое из них в отдельности, а также в совокупности не отвечает признаку относимости к настоящему делу, а именно,- в соглашении и приложении к нему отсутствуют сведения, позволяющие соотнести предмет юридических услуг с настоящим делом (не указаны номер арбитражного дела, предмет спора, сведения об обжалуемом судебном акте; время и место оказания услуг (т.е., дата и время судебного заседания, место нахождения соответствующего арбитражного кассационного суда); - платежное поручение по сути подтверждает только факт перечисления денежной суммы истцом адвокату Желнину В.Ю. по вышеуказанному соглашению, т.е. в указанном документе также отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить относимость платежа к судебным расходам именно по настоящему делу. Кроме того, из буквального содержания текста соглашения (пункт 3. Содержание поручения) следует, что адвокат обязан оказать юридическую помощь истцу по ведению дела в областном арбитражном суде, а не в окружном.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельство понесенных расходов в размере 56.000 руб. по настоящему делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "Коллиерз Интернешнл" о взыскании с ООО "Диона" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-139561/13-34-832,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Коллиерз Интернешнл" о взыскании с ООО "Диона" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56.000 руб.,- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова