Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7966/10 по делу N А40-39711/2008

г.Москва

24 августа 2011 г.

N КА-А40/7919-11-П Дело N А40-39711/08-151-138

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Усачёв К.А., дов. от 29.07.2011

от ИФНС России N 5 по г.Москве - Хачатуров А.Г., дов. от 28.12.2010 N 111,

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 29.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 12.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг С.А."

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г.Москве

3 лицо - ИФНС России N 5 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг С.А." (ИНН 7701689399, ОГРН 1067759610192) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 12.05.2008 N 02/141207/-03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательств в совокупности с учётом положений Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г.Москве от 12.05.2008 N 02/141207/-03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 1 по г.Москве, в которой инспекция, выражая своё несогласие с оценкой судами обстоятельств дела и повторяя свою позицию по рассматриваемому делу, просит судебные акты отменить и вынести новый акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

ИФНС России N 5 по г.Москве, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица, и ООО "Лизинг С.А." отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено решение от 12.05.2008 N 02/141207/-03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в применении налогового вычета в размере 122.660.166 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 38.511.034 руб. и пени, заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7.702.207 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" (продавец) заключены договоры N N 1, 2 и 3 купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2006 и от 12.12.2006, согласно которым общество приобрело в собственность часть здания общей площадью 7326,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щербакова, д.2, нежилые помещения общей площадью 3734 кв.м. и части здания общей площадью 147,4 кв.м. и 215,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щербакова, д.4, для передачи лизингополучателю (ООО "УралОтель") по договору лизинга N 011206 от 01.12.2006.

Общая стоимость объектов недвижимости составила 797.524.020 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 121.656.206 руб., которая была оплачена в безналичном порядке в сумме 558.266.814 руб. и путём передачи векселей ООО "Холдинговая компания "Лидер" на общую сумму 239.257.206 руб.

Сумма налогового вычета, заявленного обществом в спорной налоговой декларации, включает в себя 121.656.206 руб. - налог, предъявленный обществу ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" (продавцом объектов недвижимости, являющихся предметом договора лизинга) и 1.003.960 руб. - налог, исчисленный с авансов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции:

установлена взаимозависимость участников сделки (должностные лица продавца недвижимости и лизингополучателя (ООО "УралОтель") состоят в родственных связях), счета у всех участников сделки открыты в одном банке;

отсутствует экономический смысл от сделки, так как имущество передано в лизинг с расчётом получения прибыли не ранее середины 2017 года;

рентабельность сделки составляет менее 1%, что свидетельствует о её фиктивности и направленности действий на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и минимизации налогового бремени;

продавцом недвижимости ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в период совершения сделки.

Также инспекция ссылается на круговое движение денежных средств и векселей, направленное на увеличение цены спорной недвижимости, и заключение экспертизы, подтвердившее их доводы о необоснованном завышении стоимости недвижимости.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в отношении вычета в размере суммы налога, исчисленного налогоплательщиком с сумм предварительной оплаты, судами установлено, что на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при получении предварительной оплаты за лизинговые услуги в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года был исчислен налог на добавленную стоимость, в связи с чем он в соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на дату оказания указанных услуг применил спорный налоговый вычет в размере 1.003.960 руб.

Кассационная жалоба налогового органа доводов по данной части судебных актов не содержит.

Также суды установили реальность совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению объектов недвижимости в целях последующей передачи их в лизинг, наличие в действиях общества деловой цели, а также соответствие представленных обществом документов требованиям статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о необоснованном отказе налогового органа в принятии налогового вычета, связанного с их приобретением.

При этом суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и наличия "схемы", направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами при рассмотрении дела были исследованы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности и установлено, что представленные в подтверждение спорных налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений общества по приобретению у ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" спорных объектов недвижимости.

Претензий по представленным документам, в том числе по порядку их оформления, достоверности и непротиворечивости, содержащихся в них сведениям, налоговый орган не имеет.

Также судами установлено, что приобретение объектов недвижимости для передачи их в лизинг является достаточным доказательством того, что данная операция и получение налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по ней, производилась обществом в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды, и при наличии деловой цели.

Реальность осуществления сделки по приобретению объектов недвижимости у продавца ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" подтверждается имеющимися в деле документами - договорами, актами приёма-передачи, данными бухгалтерского учёта, а также свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.

В ходе рассмотрения дела судами с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исследованы все доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и признаны необоснованными.

При этом судами установлено, что ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" (продавцом) налог на добавленную стоимость исчислен с учётом выручки от реализации объектов недвижимости, а доказательств недобросовестности предыдущего собственника - ООО Холдинговая компания "Лидер" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о получении заявителем у АКБ "МБРР" (ОАО) долгосрочного целевого кредита на покупку объектов недвижимости обоснованно не приняты судами с учётом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган в обоснование вывода о согласованности действий всех участников сделки указывал на то, что сумма кредита, выданного АКБ "МБРР" (ОАО) обществу на приобретение объектов недвижимости, является значительной, проценты минимальны и кредит выдан без обеспечения (другого залога, кроме залога данной недвижимости (ипотека)).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.2 кредитного договора N 03-229/06 от 05.12.2006 кредит выдан обществу под 14% годовых, при действующей в период его заключения ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, в связи с чем отклонил указанные доводы инспекции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также судами указано, что применяемая сторонами сделок форма расчётов (денежными средствами или ценными бумагами) не влияет на порядок определения налоговой базы у продавца товара и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость у покупателя.

При этом судами учтено, что частичная оплата объектов недвижимости осуществлялась не собственными векселями общества, а векселями третьих лиц, то есть лиц, не являющихся сторонами сделки по приобретению объектов недвижимости. Указанные векселя были получены заявителем в качестве предварительной оплаты за лизинговые услуги.

При рассмотрении дела судами установлено, что продавец объектов недвижимости ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" начислил налог на добавленную стоимость в полной сумме, включая оплаченную векселями часть стоимости объектов недвижимости, и общество, при получении векселей в качестве предоплаты за лизинговые услуги, исчислило налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 36.496.861 руб. 93 коп. со стоимости полученных векселей и отразило эти начисления в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-о и от 04.11.2004 N 324-О судами обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что использование в расчётах векселей свидетельствует о недобросовестности общества и о неправомерном применении им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налоговой инспекции о том, что расчёты векселями ООО "Холдинговая компания "Лидер" увеличивают стоимость объектов недвижимости в 1,5 раза и, соответственно, увеличивают сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость также правомерно не принята судами, поскольку цена товара устанавливается сторонами договора купли-продажи, а передача векселей в счёт частично оплаты за объекты недвижимости свидетельствует лишь о порядке и способе погашения задолженности, согласованных сторонами договора купли-продажи.

Доводы налогового органа о наличии "круговой" схемы движения денежных средств отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как первоначальные собственники недвижимости ООО "Холдинговая компания "Лидер" и ИП Кретов Н.Н., ИП Кретова А.А. никаких денежных средств конечному пользователю недвижимостью (лизингополучателю) не перечисляли, то есть в расчётах за спорные объекты недвижимости денежными средствами отсутствует круговой характер.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом судами установлено, что расчёты между АКБ "МБРР" (ОАО) и заявителем по кредитному договору; лизингополучателем ООО "УралОтель" и заявителем по договору лизинга, обществом и продавцом недвижимости ЗАО "Урал - Отель - Стандарт"; продавцом объектов недвижимости ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" и их первоначальными собственниками (ООО "Холдинговая компания "Лидер", ИП Кретова А.А., ИП Кретов Н.Н.) произведены в целях выполнение ими своих обязательств по заключённым сделкам и не свидетельствуют о направленности согласованных действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о закрытии контрагентами расчётных счетов в банках после совершения спорных сделок не приняты судами, как опровергнутые материалами дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что контрагенты общества ЗАО "Урал -Отель - Стандарт" и ООО "УралОтель" расчётные счета не закрывали, платёжные операции по ним проводятся и в настоящее время.

Ссылка ИФНС России N 1 по г. Москве на взаимозависимость продавца недвижимости ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" и лизингополучателя ООО "УралОтель" (указанные юридические лица имеют учредителей и генеральных директоров, являющихся мужем и женой: Дербин Анатолий Валерьевич и Дербина Людмила Николаевна) отклонена судами с учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судами обоснованно указано, что наличие взаимозависимости контрагентов общества, которые между собой никаких сделок не осуществляли, при отсутствии взаимозависимости общества с ними не является нарушением законодательства и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, в соответствии с положениями статей 2 и 10 Закона Российской Федерации договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

С учётом названной нормы указание лизингополучателя заявителю о приобретении недвижимого имущества у конкретного продавца не свидетельствует о согласованности их действий с обществом.

Доказательств, подтверждающих, что родственные отношения учредителя лизингополучателя с учредителем указанного им продавца недвижимости повлияли на результат сделок, заключённых обществом с этими лицами, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции об отклонении цены сделки от рыночной цены обоснованно не приняты судами с учётом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует сделка, заключённая между взаимозависимыми лицами, и полномочия у налогового органа по проверке правильности применённых цен по сделке, определённые указанной статьёй, отсутствовали.

Кроме того, налоговый орган при проверке правильность цен по сделке не проверял, указанные доводы отсутствуют в оспариваемом решении.

При этом судами учтено, что, как полагает налоговая инспекция, с "завышенной" цены сделки предъявлен не только спорный налоговый вычет покупателем недвижимости, но и исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость её продавцом.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 8337/08.

Представленные инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие экономического смысла заключённых договоров лизинга, протокол опроса Дербиной Л.Н. от 25.03.2008 и письменные пояснения Дербина А.В. от 25.03.2008, не приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку были получены инспекций за рамками налоговой проверки и сведения, содержащиеся в указанных документах, не свидетельствуют о согласованности действий участников сделки с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе предложение банком указанным лицам заключить договор лизинга вместо кредитного договора не является доказательством согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на получение ООО "Лизинг С.А." необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции о том, что общество создано банком АКБ "МБРР" (ОАО) незадолго (13.11.2006) до заключения спорных сделок из своих сотрудников специально для данной лизинговой сделки, и гражданка Амелина Л.А. назначена банком генеральным директором общества, не принята судами, как неподтверждённая документально.

Судами установлено, что общество создано в ноябре 2006 года, спорные сделки заключались в декабре 2006 года и на момент их совершения единственным участником и генеральным директором заявителя являлся Чертков А.Н.

Доказательств того, что Чертков А.Н. являлся сотрудником АКБ "МБРР" (ОАО) инспекцией в материалы дела не представлено.

Также судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что общество с момента создания до настоящего времени осуществляет лизинговую деятельность и в декабре 2006 года имело кроме оспариваемых сделок контракт на сумму 2.830.000 евро (= 100 млн. руб.).

Доводы инспекции об убыточности деятельности заявителя с момента образования по состоянию на 3 квартал 2009 года и об убыточности спорных сделок отклонены судами с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку у налогового органа отсутствуют основания оценивать произведённые налогоплательщиком расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

При этом судами установлено, что указанный вывод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

В представленном обществом Отчёте о прибылях и убытках (Форма 2) за 9 месяцев 2009 года отражена прибыль, полученная обществом в размере 58.008.000 руб., свидетельствующая о том, что общество осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, и получило её в 2009 году в существенном размере.

Как следует из представленной финансовой отчётности, у общества имеется непокрытой убыток прошлых лет в размере 109.592 тыс. руб., который на конец отчётного периода существенно снизился до 49.584 тыс. руб.

Расчёт инспекции, свидетельствующий о том, что сделка по договорам лизинга является заведомо убыточной, признан судами некорректным, поскольку в него включены суммы долга по кредиту, не признаваемые в качестве расходов налогоплательщика; проценты, начисленные по кредитному договору, который действует с апреля 2007 года и не является предметом спора; комиссии за пользование ссудным счётом, на который зачислялся кредит, использованный не только по спорным договорам лизинга; налога на имущество организаций, исчисленного в завышенном размере; расходов на оплату труда в целом по обществу и в составе общехозяйственных расходов; общехозяйственных расходов в целом по обществу.

Представленные обществом расчёты признаны судами подтверждающими размер лизинговой премии по двум спорным договорам лизинга в размере 34.897.172 руб. 25 коп.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что финансовые показатели общества, расчёты лизинговых платежей свидетельствуют о намерениях и фактическом получении обществом экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела установлена реальность хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества, а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, судами сделан обоснованный вывод о правомерности учёта заявителем спорных налоговых вычетов для целей налогообложения, как документально подтверждённых, экономически обоснованных и направленных на ведение предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы инспекции о несогласии с оценкой представленных доказательств и несогласием с выводами судов не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применение судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка налоговым органом представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-39711/08-151-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова