Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9374/14 по делу N А40-77712/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-77712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеренко И.В., доверенность от 29.08.2013

от ответчика: Анохин К.Ю., доверенность от 02.07.2014

от третьих лиц: извещен, представители не явились

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оренбургские минералы"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Оренбургские минералы" (ОГРН 1025602137956)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

третьи лица: ОАО "МРСК Волги", ООО "ЕЭС.Гарант"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургские минералы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) 135 380 367 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЕЭС.Гарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без постановлением Девятого арбитражного от 16 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на не применение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу N А40-83306/11 ОАО "ФСК ЕЭС" обязано заключить с обществом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети со сроком действия с 01 марта 2012 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в связи с отказом ОАО "ФСК ЕЭС" от заключения договора, общество в период с 01 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года было вынуждено оплачивать услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Волги" по более высокой цене, чем установлена за услуги для абонентов ОАО "ФСК ЕЭС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Оренбургские минералы" в суд иском о взыскании убытков в виде разницы в оплате услуг на общую сумму 135 380 367 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал следующее.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Материалами дела установлено, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу N А40-83306/11, ОАО "ФСК ЕЭС" обязано заключить договор с обществом и урегулировал правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии с 01 марта 2012 года. При этом, в требовании о распространении данного договора с 01 июля 2011 года фактически отказано.

Поскольку, как указал суд, возможность оказания услуг по передаче электрической энергии посредством арендованных у ОАО "ФСК ЕЭС" объектов электросетевого хозяйства не противоречит действующему законодательству, суд пришел к выводу о недоказанности у общества возникновения убытков вследствие неправомерных действий ОАО "ФСК ЕЭС".

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 01 марта 2012 года по делу N А40-83306/11 установлен факт, предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду обязания судом апелляционной инстанции заключить ОАО "ФСК ЕЭС" договор с обществом с 01 марта 2012 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-77712/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева