Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-11642/14

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-77712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оренбургские минералы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-77712/2013, принятое судьёй Н.Я. Гараевой по иску ОАО "Оренбургские минералы" (ОГРН 1025602137956; 462781, Ясный, ул. Ленина, 7) к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А) третьи лица: ОАО "МРСК Волги", ООО "ЕЭС.Гарант" о взыскании 135 380 367 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко И.В. - доверенность N 01/17-117 от 29.08.2013, Гарькавый Ю.П. - доверенность N01/17-118 от 29.08.2012

от ответчика: Толкачева М.С. - доверенность N 178-14 от 24.04.2014

от третьего лица: Извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургские минералы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о возмещении убытков в размере 135 380 367 руб.

ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЕЭС.Гарант" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-77712/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд указал, что решением по делу N А40-83306/11-102-666 суд отказал истцу в требовании о распространении действия заключаемого договора с 01.07.2012 года, а в постановлении ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1378/13 по делу N А47-11590/12 прямо указано, что услуги по передаче электрической энергии юридически и фактически истцу оказывались ОАО "МРСК Волги".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение норм статей 15,401,426,455 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа.., утв.постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861. Считает, что факт уклонения ответчика от заключения договора установлен постановлениями апелляционного и кассационного судов по делу А40-83306/11.

Считает, что вывод суда об отсутствии убытков у истца сделан без учета положений статьи 15 ГК РФ. Обращает внимание, что убытки истцом рассчитаны как разница стоимости услуг по передаче электроэнергии по тарифам, установленным для ОАО "ФСК ЕЭС", которую истец должен был заплатить за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую истец фактически заплатил ООО "ЕЭС.Гарант" за этот период.

Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 69 АПК РФ в части принятия во внимание обстоятельств, установленных апелляционным судом по делу А40-83306/11.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

01.07.2011 года. ОАО "Оренбургские минералы" обратилось к ОАО "ФСК ЕЭС" с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 01.07.2011 года. Отказ в заключении договора стал основанием судебного разбирательства по делу N А40-83306/11-102-666.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 года по указанному делу N А40-83306/11-102-666 исковые требования были удовлетворены и на ОАО "ФСК ЕЭС" была возложена обязанность заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.03.2012 года.

В связи с тем, что в период с 01.07.2011 года по 29.02.2012 года ОАО "Оренбургские минералы" оплачивало услуги по передаче электрической энергии ООО "ЕЭС.Гарант" по более высокой цене, чем установлена за услуги для абонентов ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Оренбургские минералы" обратилось к последнему с иском о возмещении убытков в виде разницы в оплате услуг, что составило сумму в 135 380 367 руб.

Правила возмещения убытков определены статьями 15, 393 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 года по делу N А40-83306/11-102-666, на котором истец основывает исковые требования, суд обязал ответчика заключить с истцом договор, но отказал истцу в требовании о распространении действия данного договора с 01.07.2012 года.

Суд также сослался на постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1378/13 по делу N А47-11590/12, в котором было установлено, что до даты заключения договора с ОАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электрической энергии оказывались истцу ОАО "МРСК Волги".

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении норм статей 15,401,426,445 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа.., утв.постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861, и установлении факта уклонения ответчика от заключения договора постановлениями апелляционного и кассационного судов по делу А40-83306/11, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, сама по себе разница в стоимости отказанных истцу услуг ОАО "МРСК Волги" и стоимости услуг ОАО "ФСК ЕЭС" период с 01.07.2011 года по 29.02.2012 не может быт признана убытками истца при обязании судом заключить ОАО "ФСК ЕЭС" договор с истцом с 01.03.2012 года.

Судебный акт в части срока действия договора не был обжалован истцом. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании чего судебная коллегия не признает данный довод основанием для отмены решения.

Утверждение истца о том, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 69 АПК РФ в части принятия во внимание обстоятельств, установленных апелляционным судом по делу А40-83306/11, рассмотрено и отклоняется судебной коллегией. При рассмотрении дела суд исходил из вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, которым было оказано в распространении действия договора с 01.07.2011 г., что свидетельствует о применении положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-77712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко