Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8231/11 по делу N А41-36236/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А41/9263-11 Дело N А41-36236/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянников А.С. - доверенность N 176 от 18.07.11,

от ответчиков: МУК "Красковский культурный центр" - Суворова А.А. - доверенность б/н от 24.08.11, Россо Е.В. - директор, распоряжение N 232 от 02.11.99, от Администрации МО городского поселения Красково Люберецкого района - Суворова А.А. - доверенность N 0013 от 12.01.11,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: Муниципального учреждения культуры "Красковский культурный центр"

на решение от 19 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 20 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Московская область, г.Дмитров, ОГРН: 1025001103489)

к Муниципальному учреждению культуры "Красковский культурный центр" (Московская область, п.Красково), Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство финансов МО; Министерство культуры МО,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Красковский культурный центр" (далее - МУК "Красковский культурный центр") и администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация городского поселения Красково), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по муниципальным контрактам от 20.06.2006 N 107-МКЗ, от 28.04.2007 N 77-МК в сумме 31 029 962,99 руб. и неустойки в сумме 8 761 568,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Московской области и Министерство культуры Московской области.

Решением от 19 января 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с МУК "Красковский культурный центр" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 029 962,99 руб. и неустойка в сумме 1 250 507,49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУК "Красковский культурный центр" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания неустойки в сумме 1 250 507, 49 руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики предприняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам, является необоснованным.

Заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не был принят во внимание и не получил надлежащей оценки довод ответчика о просрочке исполнения обязательства по вине истца, а именно: поскольку истцом не был представлен ряд специальной документации по произведенным работам в рамках Муниципальных контрактов, которую мог предоставить только истец - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", у ответчика была отозвана субвенция в размере 31 000 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мособлтрастинвест" ("Инвестор-Заказчик"), администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области ("администрация") и муниципальным учреждением культуры "Красковский Культурный Центр" ("МУК Красковский культурный центр") заключены муниципальные контракты от 20.06.2006 N 107-МКЗ, от 28.04. 2007 года N77-МК, по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение МУК "Красковский культурный центр".

Судом установлено, что истцом работы по муниципальным контрактам от 28.04.2007 N 77-МК и от 20.06.2006 N 107-МКЗ выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 07.12.2007 N 1 и N 2, подписанными со стороны ответчиков без каких-либо замечаний.

Факт наличия непогашенной задолженности ответчиками не оспаривался.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, с учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с МУК "Красковский культурный центр" задолженности по муниципальным контрактам от 20.06.2006 N 107-МКЗ, от 28.04.2007, N 77-МК в сумме 31 029 962,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5.1 муниципальных контрактов от 20.06.2006 N 107-МКЗ, от 28.04.2007 N 77-МК стороны несут ответственность по своим обязательствам в рамках контрактов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что несвоевременное получение субвенций из бюджета Московской области для оплаты выполненных работ произошло по вине истца, не предоставившего пакет документов, подтверждающих проведение капитального ремонта МУК "Красковский культурный центр".

Непредставление истцом необходимых документов повлекло за собой принятие Закона Московской области N 144/2009-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2009 года", которым с городского поселения Красково были сняты 31 000 000 рублей, а предоставленная субсидия Министерством финансов Московской области была отозвана.

Между тем, данные доводы ответчика не получили оценки суда, тогда как их проверка и исследование имеет значение для разрешения спора.

При изложенном, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об обоснованности требований о взыскании неустойки, поскольку они сделаны без оценки доводов ответчика о просрочке исполнения обязательства по вине истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства по вине истца и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36236/10 - в части взыскания неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов