Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 10АП-1616/11

г. Москва

20 мая 2011 г.

Дело N А41-36236/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН:1025001103489): Вострикова О.В. по доверенности от 22.03.2011 N 72,

от МУК "Красковский культурный центр" (ИНН: 5027065999): Россо Е.В. директор, распоряжение от 02.11.1999 N 232,

от администрации городского поселения Красково (ИНН: 5027036797): Суворова А.А. по доверенности от 12.01.2011 N 0013,

от Министерства финансов Московской области и Министерства культуры Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения культуры "Красковский культурный центр" и администрации городского поселения Красково на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-36236/10, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к муниципальному учреждению культуры "Красковский культурный центр" и администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области о взыскании денежных средств (третьи лица: Министерство финансов Московской области и Министерство культуры Московской области),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Красковский культурный центр" (далее - МУК "Красковский культурный центр") и администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация городского поселения Красково), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по муниципальным контрактам от 20.06.2006 N 107-МКЗ, от 28.04.2007 N 77-МК в сумме 31 029 962,99 руб. и неустойки в сумме 8 761 568,63 руб. (т.3 л.д.69-70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Московской области и Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-36236/10 с МУК "Красковский культурный центр" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 029 962,99 руб. и неустойка в сумме 1 250 507,49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУК "Красковский культурный центр" и администрация городского поселения Красково обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского поселения Красково поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе МУК "Красковский культурный центр", просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУК "Красковский культурный центр" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе администрации городского поселения Красково, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлтрастинвест" ("Инвестор-Заказчик"), администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области ("администрация") и муниципальным учреждением культуры "Красковский Культурный Центр" ("МУК Красковский культурный центр") заключен муниципальный контракт от 20.06.2006 N 107-МКЗ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, капитальные ремонт и техническое переоснащение МУК "Красковский культурный центр" (т.1 л.д.21-28).

В соответствии с п. 2.5. названного муниципального контракта финансирование проведения работ на объекте производится за счет целевых средств, выделенных из бюджета Московской области бюджету городского поселения Красково. В случае временного отсутствия средств в бюджете финансирование работ ведется Заказчиком за счет собственных или привлеченных средств с последующим возмещением затрат бюджетом городского поселения Красково через МУК "Красковский культурный центр".

Согласно п. 3.6. контракта от 20.06.2006 N 107-МКЗ Инвестор-Заказчик имеет право финансировать проведение работ с последующим возмещением администрацией городского поселения Красково.

В соответствии с п. 3.7. муниципального контракта МУК "Красковский культурный центр" как получатель бюджетных средств осуществляет возврат Инвестору-Заказчику затрат на проведение работ.

Пунктом 4.2 контракта от 20.06.2006 N 107-МКЗ предусмотрено, что окончательный расчет с Инвестором-Заказчиком производится по истечении 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

В соответствии с п. 4.3. муниципального контракта стоимость услуг Инвестора-Заказчика составляет 1,6% от объема выполненных работ по Объекту.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07 декабря 2007 года N 1, подписанному между сторонами, работы по муниципальному контракту от 20.06.2006 N 107-МКЗ выполнены в полном объеме на сумму 2 990 054, 90 рубля, стоимость услуг Истца составила 47 840,88 рублей, итого следует к перечислению 3 037 895,78 рублей (т.1 л.д.35).

Также, стоимость выполненных работ по Объекту подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 2 на общую сумму 2 990 054, 90 рубля (без учета вознаграждения Истца) (т.1 л.д.39).

Ответчики подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в котором отражена задолженность по муниципальному контракту от 20.06.2006 N 107-МКЗ в сумме 2 990 054, 90 руб. (т.1 л.д.43).

28 апреля 2007 года между ОАО "Мособлтрастинвест" ("Инвестор-Заказчик"), администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области ("администрация") и муниципальным учреждением культуры "Красковский Культурный Центр" ("МУК Красковский культурный центр") заключен муниципальный контракт N 77-МК на проведение капитального ремонта, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение МУК "Красковский культурный центр" (т.1 л.д.29-34).

В соответствии с п. 2.4. названного муниципального контракта финансирование работ производится за счет средств администрации. В случае временного отсутствия средств в бюджете финансирование работ ведется заказчиком за счет собственных или привлеченных средств с последующим возмещением затрат бюджетом городского поселения Красково через МУК "Красковский культурный центр".

Согласно п. 3.6. муниципального контракта Инвестор-Заказчик имеет право финансировать проведение Работ с последующим возмещением администрацией городского поселения Красково.

В соответствии с п. 3.7. муниципального контракта от 28.04.2007 N 77-МК МУК "Красковский культурный центр" осуществляет как получатель бюджетных средств возврат Инвестору-Заказчику затрат на проведение работ.

Пунктом 4.2. муниципального контракта окончательный расчет с Инвестором-Заказчиком производится по истечении 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

В соответствии с п. 4.3. контракта от 28.04.2007 N 77-МК стоимость услуг Инвестора-Заказчика составляет 1,6% от объема выполненных работ по объекту.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07 декабря 2007 года N 2, подписанному между сторонами, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме на сумму 27 554 176,39 рублей, стоимость услуг истца составила 437 890,82 рублей, итого следует к перечислению 27 992 067,21 рублей (т.1 л.д.37).

Выполнение работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.11.2007 N 1, от 31.10.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 31.10.2007 на общую сумму 27 554 176,39 рублей (без учета вознаграждения Истца).

Ответчики подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в котором отражена задолженность по муниципальному контракту от 28.04.2007 N 77-МК в сумме 27 368 176,39 руб. (т.1 л.д.42).

Письмами от 18.06.2010 и от 25.06.2010 истец обращался к ответчикам с требованием погасить задолженность по муниципальным контрактам от 28.04.2007 N 77-МК и от 20.06.2006 N 107-МКЗ (т.1 л.д.9-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом работы по муниципальным контрактам от 28.04.2007 N 77-МК и от 20.06.2006 N 107-МКЗ выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 07.12.2007 N 1 и N 2 (т.1 л.д.35,37).

Указанные акты подписаны со стороны ответчиков без каких-либо замечаний.

Факт наличия непогашенной задолженности ответчиками не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ни по выполненным работам, ни по вознаграждению истца, в деле не имеется.

Поскольку обязанность по перечислению денежных средств по условиям муниципальных контрактов возложена на МУК "Красковский культурный центр", именно учреждение является обязанным лицом перед истцом по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУК "Красковский культурный центр" задолженности по муниципальным контрактам от 20.06.2006 N 107-МКЗ, от 28.04.2007 N 77-МК в сумме 31 029 962,99 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 8 761 568,63 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципальных контрактов от 20.06.2006 N 107-МКЗ, от 28.04.2007 N 77-МК стороны несут ответственность по своим обязательствам в рамках контрактов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку МУК "Красковский культурный центр" не исполнило свои обязательства по муниципальным контрактам от 20.06.2006 N 107-МКЗ, от 28.04.2007 N 77-МК, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" вправе требовать взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.12.2007 по 15.12.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составляет 8 761 568,63 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы взыскиваемой неустойки исходя из периода взыскания с 12.07.2010 по 15.12.2010.

Претензии истца от 25.06.2010 получены МУК "Красковский культурный центр" 02.07.2010 (т.1 л.д.14,18).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, получив претензии истца, МУК "Красковский культурный центр" должно было исполнить свои обязательства до 12.07.2010.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил период взыскания неустойки с 12.07.2010 по 15.12.2010.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд находит его правомерным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие вины в нарушении обязательств, в связи с чем просят отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчики предприняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, заявители жалобы ссылаются на письмо главы городского поселения Красково от 22.12.2009 N 2960, направленное в адрес Министерства культуры Московской области.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанное письмо надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что ответчики предприняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Доказательств принятия МУК "Красковский культурный центр" каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств заявителями жалоб суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МУК "Красковский культурный центр" от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по муниципальным контрактам от 20.06.2006 N 107-МКЗ, от 28.04.2007 N 77-МК.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-36236/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова