Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7967/11 по делу N А41-34685/2009

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КА-А41/8973-11 Дело N А41-34685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Власенко Л. В. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "АгроЕвроСоюз" - Гладков А.Е. по дов. от 01.02.11,

от ответчика: ИФНС России по г. Балашиха, УФНС России по МО - Агафонов А.В. по дов. от 11.01.11, Авдеева Н.А. по дов. от 18.05.11,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области

на решение от 13 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордки- ной Л.М.,

по заявлению ЗАО"АгроЕвроСоюз"

к Инспекции ФНС России по г. Балашиха, Управлению ФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроЕвроСоюз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 8 мая 2009 года N 10-11/3300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с кассационной жалобой инспекции, которая ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АгроЕвроСоюз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой инспекцией 18 февраля 2009 года составлен акт N 10-12/1116 выездной налоговой проверки.

ЗАО "АгроЕвроСоюз" 19 марта 2009 года представлены письменные возражения по акту N 10-12/1116 выездной налоговой проверки.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 8 апреля 2009 года Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области было принято решение N 10-06/2662 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение N 10-11/3300 от 8 мая 2009 года о привлечении ЗАО "АгроЕвроСоюз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Помимо оспаривания решения инспекции по существу, заявитель указывал, что инспекция не пригласила представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой поверки.

При разрешении спора судами было установлено нарушение инспекцией положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем подробно изложено в судебных актах.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку извещался телефонограммой, переданной 7 мая 2009 года, и принятой, как указывает налоговый орган, Стахеевым В.А., правомерно не принят судами, поскольку из буквального толкования представленного текста телефонограммы невозможно установить по какому телефону и кем передавалась телефонограмма, содержащая уведомление от 6 мая 2009 года N 10-04/3230, в связи с чем данный документ не может в силу норм ст.ст. 64, 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться надлежащим доказательством уведомления налогоплательщика.

В подтверждение изложенного, в материалы дела была представлена детализация разговоров по номеру 79853642394, принадлежащему Стахееву В.А. и указанному инспекцией в телефонограмме, согласно которой в 16:10 на указанный номер никто не звонил. В 16:07 был зарегистрирован лишь исходящий вызов с указанного абонентского номера.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что согласно письму, ЗАО "АгроЕвроСоюз" просило направлять всю почтовую корреспонденцию по адресу: 123242, г. Москва, Кудринский переулок, д. 3Б, строение 2, однако налоговый орган по указанному адресу уведомление о вызове его для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не направлял, а, равно как и по юридическому адресу ЗАО "АгроЕвроСоюз".

Довод налогового органа об извещении налогоплательщика посредством телефонограммы по юридическому адресу обоснованно отклонен, поскольку ненахождение налогоплательщика по юридическому адресу не освобождает налоговый орган известить его по известному налоговому органу адресу, как юридическому, так и фактическому.

Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "АВТОФОРМЭКС".

Установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "АгроЕвроСоюз" были заключены договоры с ООО "АВТОФОРМЭКС": N 04/2006 от 24 апреля 2006 года на поставку сельскохозяйственного оборудования; N 01/АФ-2007 от 1 марта 2007 года на поставку сельскохозяйственного оборудования; N 03/2005 от 1 марта 2005 года и N 08/2007 от 1 августа 2007 года на выполнение работ по агрегатной сборке и предпродажной подготовке тракторов.

На основании допроса руководителя общества, который отрицал с ним какую-либо связь, налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, что свидетельствует о нарушении обществом ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ЗАО "АгроЕвроСоюз" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "АВТОФОРМЭКС", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все доказательства, суды пришли к правильному выводу, что решение Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области N 10-11/3300 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 мая 2009 года подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, рассмотрены судами в полном объеме. Новых доводов жалоба не содержит и направлена на переоценку доказательств. Спор судам разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А41-34685/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков