г. Москва
28 апреля 2011 г. |
Дело N А41-34685/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "АгроЕвроСоюз") (ИНН: 5001048275): Глазков А.Е., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011, Прилепин Н.Е. (паспорт РФ);
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Балашихе Московской области): Ушакова О.В., представитель по доверенности N 02-28/1521 от 20.12.2010, Агафонов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,
от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу N А41-34685/09,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ЗАО "АгроЕвроСоюз" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АгроЕвроСоюз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявления, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-11/3300 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 и решения УФНС России по Московской области N 16-16/47771 от 07.10.2010.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области N 16-16/47771 от 07.10.2010 г. и прекращении производства по делу в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 заявленные требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, а именно признано недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-11/3300 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Московской области N 16-16/47771 от 07.10.2010 прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010, поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции несоответствующим нормам материального и процессуального права.
Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "АгроЕвроСоюз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АгроЕвроСоюз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой ИФНС России по г. Балашихе Московской области 18.02.2009 составлен акт N 10-12/1116 выездной налоговой проверки.
ЗАО "АгроЕвроСоюз" 19.03.2009 представлены письменные возражения по акту N 10-12/1116 выездной налоговой проверки.
В результате рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 08.04.2009 ИФНС России по г. Балашихе Московской области было принято решение N 10-06/2662 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Балашихе Московской области вынесено решение N 10-11/3300 от 08.05.2009 о привлечении ЗАО "АгроЕвроСоюз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, налоговым органом фактически рассматривались 08.04.2009, о чем налогоплательщик не был извещен.
Пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Необеспечение налоговым органом возможности организации, в отношении которой проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения 08.04.2009, свидетельствует о существенным нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для признания решения налогового органа N 10-11/3300 от 08.05.2009 недействительным.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 391/09.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку извещался телефонограммой, переданной 07.05.2009, и принятой, как указывает налоговый орган, Стахеевым В.А., правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования представленного текста телефонограммы не возможно установить по какому телефону и кем передавалась телефонограмма, содержащая уведомление от 06.05.2009 N 10-04/3230, в связи с чем данный документ не может в силу норм 64, 65, 68, 71 и 75 АПК РФ являться надлежащим доказательством уведомления налогоплательщика.
Согласно свидетельским показаниям Стахеева В.А., заместителя генерального директора ЗАО "АгроЕвроСоюз", полученным в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, 07.05.2009 г. его телефонограммой из ИФНС России по г. Балашихе Московской области о необходимости явиться в инспекцию 08.05.2009 никто не уведомлял.
В подтверждение изложенного в материалы дела была представлена детализация разговоров по номеру 79853642394, принадлежащему Стахееву В.А. и указанному инспекцией в телефонограмме, согласно которой в 16:10 на указанный номер никто не звонил. В 16:07 был зарегистрирован лишь исходящий вызов с указанного абонентского номера.
При этом налоговым органом не принято во внимание, что согласно письму ЗАО "АгроЕвроСоюз" просило направлять всю почтовую корреспонденцию по адресу: 123242, г. Москва, Кудринский переулок, д. 3Б, строение 2, однако налоговый орган по указанному адресу уведомление о вызове его для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не направлял, а, равно как и по юридическому адресу ЗАО "АгроЕвроСоюз".
Таким образом, довод налогового органа об извещении налогоплательщика посредством телефонограммы обоснованно отклонен Арбитражным судом Московской области, поскольку по юридическому адресу заявитель не находится, так как ненахождение налогоплательщика по юридическому адресу не освобождает налоговый орган известить его по известному налоговому органу адресу, как юридическому, так и фактическому.
Ссылка налогового органа на журнал посещения, в котором отражено, что представитель заявителя Стахеев В.А. находился 08.05.2009 в ИФНС России по г. Балашихе, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Основанием для вынесения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "АВТОФОРМЭКС".
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В проверяемом периоде ЗАО "АгроЕвроСоюз" были заключены договоры с ООО "АВТОФОРМЭКС": N 04/2006 от 24.04.2006 на поставку сельскохозяйственного оборудования; N 01/АФ - 2007 от 01.03.2007 на поставку сельскохозяйственного оборудования; N 03/2005 от 01.03.2005 и N 08/2007 от 01.08.2007 на выполнение работ по агрегатной сборке и предпродажной подготовке тракторов.
В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ЗАО "АгроЕвроСоюз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что руководителем ООО "АВТОФОРМЭКС" является Брыляков Алексей Андреевич.
ИФНС России по г. Балашиха Московской области в целях проведения налогового контроля был направлены запросы в полномочные органы, а также проведен допрос Брылякова А.А., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителей ООО "АВТОФОРМЭКС", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ЗАО "АгроЕвроСоюз" не заключал.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ЗАО "АгроЕвроСоюз" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех
пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "АВТОФОРМЭКС", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ЗАО "АгроЕвроСоюз", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.
Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-11/3300 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 г. по делу N А41-34685/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
Д.Д. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-34685/2009
Истец: ЗАО "АгроЕвроСоюз"
Ответчик: ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области
Третье лицо: ИФНС г. Балашиха