Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8172/14 по делу N А40-128565/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-128565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -,

от ответчика - Голованов А.И. - доверенность от 25.03.2014 рег.N 3-219,

от третьего лица ООО "ТК "ВИПТРАНС" - Варенья Е.Г. - доверенность от 22.08.2014,

рассмотрев 25 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 13 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СОДЕКС" (г.Москва, ОГРН: 1117746291728)

к ОАО "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "ТК "ВИПТРАНС"; ООО "Десса",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании убытков в размере 1 519 600 руб. и перевозочного тарифа в размере 13 369 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "ТК "ВИПТРАНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо - ООО "Десса", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором, он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 на станции Мытищи произошло столкновение вагонов с последующим возгоранием цистерны с бензином.

Одним из пострадавших вагонов является вагон N 54494380, принадлежащий ООО "Десса" на праве собственности.

На основании договора аренды от 10.11.2011 N 10/11 и акта приема-передачи от 01/10.2012 N 14 вагон N 54494380 передан в аренду ООО "СОДЕКС".

В соответствии с п. 6.1 договора аренды за утрату вагонов в период пребывания его у арендатора арендатор выплачивает арендодателю денежные средства в сумме, необходимой для приобретения вагона того же типа, того же года выпуска, включая расходы на ввод его в эксплуатацию, а также понесенные убытки, включая упущенную прибыль.

Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды, в соответствии с требованием ООО "Десса" от 31.05.2013 N 39, истцом осуществлено возмещение убытков собственнику в результате утраты вагона N 54494380 на общую сумму 1 519 600 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 13.06.2013 N 1404 и от 31.01.2014 N 91, а также произведена плата за перевозку вагона N 54494380 со станции Круглое Поле до станции Мытищи по перевозочному документу ЭТ280696 в размере 13 369 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 95, 96, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пришел к правильному выводу о наличии совокупности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также доказанности истцом наличия и размера понесенных убытков.

Довод заявителей о том, что ответственность перевозчика как по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии вины, отклоняется по следующим основаниям.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128565/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов