Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-7141/10 по делу N А41-21820/2009

г. Москва

30 августа 2011 г.

N КГ-А41/7649-11-П Дело N А41-21820/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Суханов О.А.- доверенность от 17.01.2011 N 28/11

рассмотрев 25 августа 2011года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Макфа"

на решение от 27.12.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление от 04.04.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

по иску ОАО "Макфа"(ИНН 7438015885, ОГРН 1027401866898)

к ОАО "Авиакомпания Московия"(ИНН 5013028309)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: ОАО "МАКФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиакомпания Московия" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.434.418 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что крушение самолета, принадлежащего ответчику, вызвало остановку производства на предприятии истца, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суду необходимо было установить, имелось ли у истца резервное электропитание, были ли оно подключено и когда к электрооборудованию предприятия, а также возможно ли было его использование сразу после авиакатастрофы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года, в удовлетворении иска было отказано.

Суды посчитали, что резервирование электропитания на участке от энергоснабжающей организации до производственного подразделения истцом надлежащим образом обеспечено не было, а также не доказан размер понесенных истцом убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца резервирования электропитания; вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности основан на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Средняя цена реализации продукции торговой марки "МАКФА" по фактическим данным за май 2008 года, по утверждению истца, приведена в Заключении специалиста N 026-05-00138.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008года в районе п. Рощино Сосновского района Челябинской области, вблизи территории ОАО "МАКФА", произошла авиакатастрофа в результате крушения самолета АН-12 N КА-12957 (рейс ОА-9675), принадлежащего ОАО "Авиакомпания Московия".

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в результате крушения указанного самолета произошел обрыв высоковольтной линии электропередачи 10 кВ и это привело к прекращению подачи электроэнергии на предприятие истца и, как следствие, к остановке производства с 20 часов 10 мин 26.05.2008года до 20 часов 00 минут 27.05.2008года, что подтверждается экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

По причине вынужденного простоя, истец не мог произвести необходимого количества продукции и у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 434 418 руб. 47 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что резервирование электропитания на участке от энергоснабжающей организации до производственного подразделения истцом обеспечено не было.

Являясь предприятием, ОАО "МАКФА" относится к электроприемникам второй категории, а в соответствии с п. 1.1.20 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В противном случае, перерыв им энергоснабжения согласно п. 1.2.18 Правил приведет к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Для электроприемников второй категории, при нарушении электроснабжения от одного из источников питания, допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Суды, сославшись на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец, не имея резервного электропитания, или имея его, но, не сумев подключить его к оборудованию предприятия и не обеспечив электропитание объекта второй категории, несет весь риск неблагоприятных последствий при отключении электроэнергии для ликвидации аварии.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды правомерно сослались на отсутствие доказательства того, что за период отключения электроэнергии с 20 часов 10 минут 26 мая 2008 года до 20 часов 00 минут 27 мая 2008 года истец смог бы изготовить и реализовать продукцию, получив доход в размере 3.434.418 руб. 47 коп.

Материалы дела суды обеих инстанций исследовали в полном объеме, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Переоценка исследованных по делу доказательств, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А41-21820/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева