Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5283/14 по делу N А40-120826/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-120826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Днепровский Р.А. - доверенность от 03 марта 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)

о взыскании неосновательного обогащения

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1063525116600),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1092635013052), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 633 руб. 47 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года, в иске отказано.

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

09 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО "РЖД", рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.11.2009 между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (Покупатель) и ООО "Стройтехснаб" (Поставщик) заключен договор поставки N СТС-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Истцу или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения.

Спецификацией от 25.08.2010 N 25 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 25.08.2010 N 3 к Договору) Истец и Поставщик согласовали поставку труб 273x12x8000 09Г2С, 273x12x9000 09Г2С, 426x14x8000 09Г2С, 426x14x9000 09Г2С и 426x16x10000 09Г2С на общую сумму 32 901 114 руб. 93 коп.

05.12.2010 в адрес ООО "СтройГазСервис" (Грузополучатель) в вагоне 66501818 по железнодорожной накладной N АП554058 поступили трубы 273х12х8000 09Г2С и 273х12-9000 009Г2С.

В связи с несоответствием фактического количества поступивших труб с количеством, указанным в перевозочных документах, представителем Грузополучателя был оформлен акт о приемке материалов по форме N М-7 от 05.12.2010 N 19-Н.

Оставшаяся часть поставленных труб в количестве 81 шт. была принята Грузополучателем на хранение согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 05.12.2010 N 11-606/1.

Ответчик при приемке товара составил акт о приемке материалов по форме N М-7 от 05.12.2010 N 19-Н.

Согласно Спецификации N 25 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения от 25.08.2010 N 3, цена одной трубы 273x12x8000 09Г2С составляет 35 861 руб. 64 коп. Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 84 633 руб. 47 коп.

29.04.2013 и 31.05.2013 Истцом направлены в адрес Грузополучателя претензии от 26.04.2013 N 10-15302 и от 29.05.2013 N 10-18936 соответственно с требованиями возвратить Истцу поставленные Трубы 273x12x8000 09Г2С в количестве 2 шт. либо возместить их стоимость в размере 84 633 руб. 47 коп. Письмом от 17.05.2013 N 84-СГС Грузополучатель отклонил требования Истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на Грузополучателя (ООО "СтройГазСервис"), последний прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВОСТОК".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций установили, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт утери труб 273x12x8000 09Г2С в количестве 2 шт. по вине ООО "СтройГазСервис" (правопреемником которого является ООО "ВОСТОК").

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска был предметом рассмотрения судами и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно акту N 19-Н при приемке присутствовал представитель истца и ответчика, сторонами в указанном акте был зафиксирован факт недостачи товара в количестве 2 штук.

Доказательства того, что ответчику было известно об условиях заключенного договора поставки N СТС-1, а также доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства при приемке товара действовать в соответствии с заключенным между истцом и ООО "Стройтехснаб" договором поставки NСТС-1, истцом не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что указанные истцом нарушения порядка приема продукции грузополучателем не повлекли неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости двух труб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-120826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина