Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9974/14 по делу N А40-38766/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-38766/13-112-361

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сдобняковой Т.В. по доверенности от 20.03.2014 N Ф/33/14,

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

на определение от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топстройальянс"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее ООО "ФинансБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топстройальянс" (далее ООО "Топстройальянс", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю по договору купли-продажи для целей лизинга от 28 декабря 2007 года N 02/12-2007 в рамках заявок N 4 и N 5, в общем размере 45 107 224 руб. 30 коп., неустойки по договору купли-продажи для целей лизинга от 28 декабря 2007 года N 02/12-2007 в размере 902 144 руб. 49 коп. за период с 01 апреля 2010 года по 29 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "ФинансБизнесГрупп" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 11 июня 2014 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "ФинансБизнесГрупп".

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ФинансБизнесГрупп" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, восстановить ООО "ФинансБизнесГрупп" пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО "ФинансБизнесГрупп" пояснило, что ответчик ООО "Топстройальянс" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со статьей 8 Соглашения 1992 года, а также разделом VIII "О признании и исполнении решений иностранных судов в Украине" Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года приведение в исполнение решения иностранного суда производится но ходатайству заинтересованной стороны. При этом к ходатайству необходимо приложить: надлежащим образом заверенную копию решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ. Истец указывает, что 25.12.2013 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего извещение стороны в процессе, однако указанное заявление осталось без ответа. При ознакомлении с материалами настоящего дела 01.04.2014 истец выяснил, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Указанное фактически сделало невозможным приведение данного решения Арбитражного суда города Москвы в исполнение на территории Украины, нарушило законное право истца на исполнение судебного акта. ООО "ФинансБизнесГрупп" считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от истца причинам, поскольку истец до момента ознакомления с материалами дела (01.04.2014) не мог предположить о нарушении судом процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-38766/13-112-361 подана ООО "ФинансБизнесГрупп" в электронном виде 25 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 19 декабря 2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "ФинансБизнесГрупп" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "ФинансБизнесГрупп" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик ООО "Топстройальянс" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины. При ознакомлении с материалами настоящего дела 01.04.2014 истец выяснил, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что фактически сделало невозможным привести данное решение Арбитражного суда города Москвы в исполнение на территории Украины и нарушило законное право истца на исполнение судебного акта. ООО "ФинансБизнесГрупп" считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по независящим от истца причинам, поскольку истец до момента ознакомления с материалами дела 01.04.2014 не мог предположить о нарушении судом процессуальных норм права.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель

ООО "ФинансБизнесГрупп" участвовал в судебном заседании, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.11.2013.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доводы истца, установил, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец, оказывая содействие суду в уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, имел возможность отслеживать наличие или отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истец с учетом имеющихся в деле доказательств об извещении ответчика вправе был заявить возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-38766/13-112-361 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба ООО "ФинансБизнесГрупп" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-38766/13-112-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова