Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8152/11 по делу N А40-941512/2010

г. Москва

"26" августа 2011 г.

N КА-А40/9175-11-2 Дело N А40-94152/10-118-499

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тыняный А.А. по дов. от 17.03.2010;

от ответчика - Новолоков С.В. по дов. от 02.02.2011,

рассмотрев "22" августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФП-Моторс", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве

на решение от "17" февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ФП-Моторс"

о признании решения недействительным в части

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФП-Моторс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 465 от 19.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 465 от 19.02.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с ООО "Элион Сервис", ООО "Фин-Стар", ООО "Схематика". В удовлетворении требований по взаимоотношениям, связанным с ООО "Викорса", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований, а общество отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы общества и просил удовлетворить требования его жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 30.12.2009 N 402 и принято 19.02.2010 решение N 465 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.2010 N 21-19/045758 решение инспекции изменено в части взыскания единого социального налога.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения жалоб сторон.

По жалобе ООО "ФП-Моторс".

В жалобе заявитель ссылается на не исследование судами документов по взаиморасчетам с ООО "Викорса" (товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, документов о реализации товаров, приобретенных у ООО "Викорса"). При этом указывает, что им представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов по взаимоотношениям с ООО "Викорса".

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции нарушил требования статьи 161 АПК РФ и не проверил обоснованность заявления налогового органа о фальсификации доказательств, в связи с просьбой об исключении из числа доказательств по делу счета-фактуры ООО "Викорса".

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что заявителем при заключении сделок с ООО "Элион-Сервис", ООО "Схематика", ООО "Фин-Стар", ООО "Викорса" не проявлена должная осмотрительность.

Поддерживая выводы налогового органа в части контрагента ООО "Викорса", суды правомерно исходили из того, что обществом не представлены суду подлинные документы, обосновывающие требования по данной организации.

Так, определениями суда первой инстанции от 09.08.2010, от 08.12.2010, от 22.11.2010 у заявителя истребованы судом подлинные документы по взаимоотношениям с ООО "Викорса", однако заявитель истребованные документы в суд не представил.

Доказательства по взаиморасчетам с ООО "Викорса" (подлинники документов) приложены заявителем были к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью доводов, заявленных в обоснование ходатайства.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30), из которой следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие вышеизложенных уважительных причин, в связи с чем, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих документов.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность ходатайства налогового органа о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, отказавшись представить подлинные документы в обоснование своих требований, связанных с контрагентом ООО "Викорса", тем самым лишил суд возможности провести соответствующую проверку заявления о фальсификации доказательств, а также возможности предъявить подлинные документы свидетелю. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и вызове свидетеля.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По жалобе ИФНС России N 16 по г. Москве.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, изложенные им в обжалуемом решении и апелляционной жалобе.

Все доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Элион-Сервис", ООО "Схематика", ООО "Фин-Стар", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Признавая решение инспекции в обсуждаемой части недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; подтверждения факта уплаты налога поставщикам; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур. С 2006 года налогоплательщику не требуется представлять документы, подтверждающие уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

С учетом изложенного суд признал представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению товара и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.

Доказательств того, что действия самого заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и судами первой и апелляционной инстанций.

Также не установлено взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий заявителя и контрагентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Судебные инстанции установили, что вступая в отношения с контрагентами, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. Налоговым органом также получена информация о том, что контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода инспекции о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией реальность совершенных хозяйственных операций, как по приобретению товаров, так и по их дальнейшей реализации, не опровергнута какими-либо доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов, давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-94152/10-118-499 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ФП-Моторс", ИФНС России N16 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина