Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8811/14 по делу N А40-137389/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-137389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сущева Т.Н., доверенность от 19.09.2012

от ответчика: Чернат А.С., доверенность от 14.01.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777)

третье лицо: ГУП ДЕЗ Бабушкинского района

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - общество) 950 397 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГУП ДЕЗ Бабушкинского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Предметом спора являются требования ОАО "МОЭК" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в объеме 344,535 Гкал со стороны общества по адресу: город Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 3, за период с марта 2012 по март 2013. В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт от 28.03.2013 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/151-ОТИ.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении (далее - Закон о теплоснабжении), где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ГКУ "Московская имущественная казна" как представителем собственника (города Москвы) и обществом заключен договор поручения N 15-ЭСВАО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в зданиях, перечисленных в приложении N 1 к договору. Предоставление пользователям помещений коммунальных услуг в рамках указанного договора не предусмотрено.

В тоже время, согласно пункту 3.2.3.2 договора общество вправе по соглашению с пользователями заключать с ними договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд установил, что 01.12.2011 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 03.216100-ТЭ, по которому истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловую энергию) в здание по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 3.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора в редакции подписанных приложений, суд пришел к выводу о том, что по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 3, стороны согласовали договорные нагрузки только на отопление в отношении субабонента ответчика - ГУП ДЕЗ Бабушкинского района.

Из акта проверки от 25.03.2013 N 274-01-ОТИ отдельно стоящего нежилого здания по адресу: ул. Радужная, д.15, корп.3 следует, что в указанном здании находится несколько пользователей нежилых помещений, среди которых общество отсутствует.

В связи с уклонением пользователей помещений на заключение договоров на теплоснабжение с обществом на основании заявки ответчика от 15.03.2012 по указанному зданию было произведено отключение нагрузки на центральное отопление, что подтверждается актом от 27.03.2012.

В ходе проверки нежилого здания в феврале 2014 было установлено несанкционированное подключение ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, занимающего нежилые помещения в указанном здании на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 688704 от 31.12.2010), к системе центрального отопления, о чем составлен акт от 13.02.2014 N 362-01/03-ОТИ.

Поскольку ОАО "МОЭК" не представлены доказательства в подтверждение бездоговорного потребления обществом тепловой энергии, а также доказательства несанкционированного присоединения к тепловым сетям истца, суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-137389/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов