Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5031/14 по делу N А40-81441/2013

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-81441/13-104-757

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Легессе Демессе Асрат (Легессе Д.А.) - Эминов Р.Т., Белов Д.О. по дов. 77 АБ 0966444 от 22.05.14 (N в реестре 4-2386);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" (ООО ТКФ "У Кольца") - неявка, извещено; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - Клюевский Г.В. по дов. N 07-17/093415 от 02.09.13; Чернета Александра Витальевича (Чернета А.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Чернета А.В. (ответчика)

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и на постановление от 17 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Легессе Д.А.

к ООО ТКФ "У Кольца" (ОГРН 1037739563179), Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550), Чернета А.В.

о признании недействительными решений единственного участника общества, о признании недействительными решений регистрирующего (налогового) органа; о восстановлении корпоративного контроля

УСТАНОВИЛ:

Легессе Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО ТКФ "У Кольца", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, Чернета А.В. с исковым заявлением:

- о признании недействительным решения единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" по всем вопросам повестки дня, оформленные решением единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" от 29 апреля 2013 года N 5;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве N 157716А от 14 мая 2013 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись N8137746995840 в отношении ООО ТКФ "У Кольца";

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве N157712А от 14 мая 2013 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8137746995895 в отношении ООО ТКФ "У Кольца";

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве N 179923А от 31 мая 2013 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9137746541254 в отношении ООО ТКФ "У Кольца";

- о восстановлении за Легессе Д.А. корпоративного контроля в ООО ТКФ "У Кольца", положения, существовавшего до совершения противоправных действий третьих лиц по увеличению уставного капитала и исключению Легессе Д.А. из числа участников ООО ТКФ "У Кольца", путем истребования 100 % долей в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" из чужого незаконного владения, находящегося у Чернета А.В.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81441/13-104-757, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-81441/13-104-757 поступила кассационная жалоба от ответчика - Чернета А.В., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО ТКФ "У Кольца", Чернета А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Легессе Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в части удовлетворенных требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

07 февраля 2007 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" Легессе Д.А., как продавец, продал принадлежащие ему 100 % долей в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" Легессе Б.Д., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" от 07 февраля 2007 года, актом приема-передачи доли в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" от 07 февраля 2007 года, Уставом ООО ТКФ "У Кольца", утвержденного решением участника от 07 февраля 2007 года. В последующем Легессе Б.Д. подарила всю принадлежащую ей долю в размере 100 % Легессе Д.А. по договору дарения доли в уставном капитале общества от 17 января 2012 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Кульбековым Э.Е. за регистрационным N 1-80. С января 2012 года единственным участником ООО ТКФ "У Кольца" является Легессе Д.А., владеющий долей размером 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 100 130 руб.

Решением единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" от 29 апреля 2013 года N 5, в состав участников общества был введен Чернета А.В. с внесением дополнительного денежного вклада в размере 1 000 руб., был увеличен уставной капитал общества до 1 101 130 руб.; были распределены доли между участниками общества следующим образом: Легессе Д.А. (доля в размере 99,9 % уставного капитала ООО ТКФ "У Кольца", номинальной стоимостью 1 100 130 руб.) и Чернета А.В. (доля в размере 0,1 % уставного капитала ООО ТКФ "У Кольца", номинальной стоимостью 1 000 руб.); была утверждена новая редакция устава ООО ТКФ "У Кольца"; Легессе Д.А. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность был назначен Чернета А.В.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

В рассматриваемом случае, как было обращено внимание судами, истец - Легессе Д.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" по всем вопросам повестки дня, оформленные решением единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" от 29 апреля 2013 года N 5, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве N N 157716А, 157712А от 14 мая 2013 года, N179923А от 31 мая 2013 года указал, что данное решение он не принимал, и его никогда не подписывал.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (в том числе заключение от 16 августа 2013 года N 3263, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому в копии решения единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" от 29 апреля 2013 года N 5, в графе "Единственный участник ООО ТФК "У Кольца" Легессе Д.А. выполнена не Легессе Д.А., а другим лицом), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Легессе Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что именно совокупность представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств позволяет им прийти к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанное оспариваемое решение истец не подписывал и свою волю на увеличение уставного капитала, смену генерального директора общества и внесения изменений в устав общества не выражал, общество денежных средств не получало, не была соблюдена письменная форма сделки. В силу этого суды пришли к правомерному выводу о том, что решение единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" от 29 апреля 2013 года N 5 по всем вопросам в нем изложенным является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Поэтому суды, руководствуясь, в том числе положениями ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно указали, что в связи с неправомерными действиями ответчиков истец помимо своей воли лишился права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" в связи с чем, заявленные истцом требование о восстановлении его в правах участника ООО ТКФ "У Кольца" с долей в размере 100 % уставного капитала общества и восстановление корпоративного контроля над обществом также подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при изложенных обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная регистрирующим (налоговым) органом не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной, поскольку не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства. принимая во внимание принцип обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 декабря 2011 года), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Чернета А.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернета А.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Чернета А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81441/13-104-757 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернета Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева