Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-8361/11 по делу N А40-43372/2009

г.Москва

30.08.2011 г.

N А40-43372/09-158-350

резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Храпач О.А. по дов.N 1463 от 25.11.2009;

от ответчика - Максименков И.В. по дов. от 24.06.2011, Сермавбрин К.Н. по дов. N 77 от 08.12.2010;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2011 кассационную жалобу

ООО "Дальнефтетранс"

на определение от 25.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В. и Жуковым О.А.,

на постановление от 01.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., в рамках дела N А40-43372/09-158-350

по ходатайству истца ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 10227739019208) о приостановлении производства по делу

ответчик: ООО "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454)

с участием третьих лиц: ООО "Юрганз", ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс" или ответчик) о понуждении исполнения обязательств по договору на приобретение облигаций путем взыскания с ответчика 2 091 048 336 рублей 75 копеек, в том числе 1 044 032 068 рублей 10 копеек номинальной стоимости облигаций, выпущенных ООО "ДВТГ-Финанс", 29 488 464 рублей 60 копеек купонного дохода и 17 527 804 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования предъявлены к ответчику на основании опубликованной им в ленте новостей агентства Интерфакс безотзывной публичной оферты, по условиям которой ответчик (оферент) обязался приобрести облигации эмитента в случае неисполнения последним его обязательств. Также истец просил обязать ответчика принять неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя, серии 02, номинальной стоимостью 1 000 рублей, эмитент - ООО "ДВТГ-Финанс", государственный регистрационный номер 4-02-36278-R в количестве 1 003 009 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Юрганз", ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

06.04.2011 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края требований ОАО "НОМОС-БАНК" по делу N А73-8158/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальнефтетранс". Ходатайство мотивировано тем, что истцом заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" требований в сумме 1 405 535 956 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, ходатайство истца удовлетворено на основании пункта 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дальнефтетранс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что заявленное истцом требование не было денежным, просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу - отказать.

Письменного отзыва истца и третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что требование истца не является денежным и может быть рассмотрено в исковом порядке, обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств эмитентом, а также оферентом по выставлению встречной адресной заявки не могут быть установлены в рамках дела о банкротстве ООО "Дальнефтетранс". Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагая судебные акты законными и обоснованными, поскольку право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит истцу (кредитору). На вопрос суда о результатах рассмотрения требований в деле о банкротстве пояснил, что требования назначены к рассмотрению, но еще не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Проанализировав положения вышеназванных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, выбор способа защиты своих прав: либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что истец (кредитор) реализовал свое право в соответствии с положениями процессуального законодательства, поскольку иск по настоящему делу был им предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2009, то есть до введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2010 по делу N А73-8158/2010).

Также судом установлено, что истец обратился в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, мотивированного теми же обстоятельствами, которые явились основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Заявляя в кассационной жалобе об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с неденежным (по мнению ответчика) характером заявленных требований, ответчик, по сути, настаивает на установлении судом кассационной инстанции фактических обстоятельств по существу спора, однако обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт исполнения (неисполнения) обязательств эмитента и возникновение с учетом условий безотзывной оферты обязательств ответчика, в том числе, по выставлению встречной адресной заявки, и, соответственно, обстоятельства наличия или отсутствия у истца (кредитора) права требовать с оферента взыскания денежных средств, подлежат установлению при проверке обоснованности требования ОАО "НОМОС-БАНК", заявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Дальнефтетранс".

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А40-43372/09-158-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова