Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8427/11 по делу N А41-45608/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А41/9488-11 Дело N А41-45608/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: лично Рунов Виктор Николаевич, паспорт

рассмотрев 24.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИНФС России по г. Клину Московской области

на решение от 21.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 06.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ФНС России в лице ИНФС России по г. Клину Московской области

к Рунову Виктору Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинстрой" Рунову Виктору Николаевичу о взыскании 473 427 руб. 90 коп. убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "Клинстрой".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 10, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИНФС России по г. Клину Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2011 и постановление от 06.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель, ведущий настоящее дело, занят в другом процессе.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как не признает причины неявки представителя уважительными согласно части 3 статьи 158 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 по делу N А41-2881/09 ООО "Клинстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ганиев Зямил Юнусович с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 15.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Клинстрой" завершено. С ИФНС по г. Клину Московской области взысканы в пользу арбитражного управляющего Ганиева З.Ю. расходы по делу о банкротстве ООО "Клинстрой" в размере 473 427 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что руководитель должника Рунов Виктор Николаевич не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил положения статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, взысканная денежная сумма в размере 473 427 руб. 90 коп. является убытками, причиненными государству в лице истца вследствие бездействия руководителя должника.

Таким образом, фактически исковые требования заявлены о взыскании убытков, понесенных истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Рунова В.Н. и наступлением последствий (банкротства должника), суд в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, вопрос о привлечении Рунова В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Клинстрой" был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-41458/09 по иску конкурсного управляющего ООО "Клинстрой" Ганиева З.Ю. к Рунову В.Н., Рахимьянову С.Г., Поповой Т.Н., Сидорову А.П., Романенкову А.В., Самойлову В.Л. о привлечении бывшего генерального директора и участников - учредителей ООО "Клинстрой" к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании в пользу ООО "Клинстрой" долга в размере 925 688 руб. 02 коп., составляющих сумму требований кредиторов третьей очереди. Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт доведения ООО "Клинстрой" до банкротства действиями ответчиков.

Текст кассационной жалобы дословно повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ФНС России в лице ИНФС России по г. Клину Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А41-45608/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИНФС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова И.А.Букина