Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3570/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-45608/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Клину Московской области: Бакаева А.Н. по доверенности N 15-52/186 от 13.01.11;

от Рунова В.Н.: Рунов В.Н., лично, паспорт 46 07 474923 выдан 09.11.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-45608/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении руководителя ООО "Клинстрой" Рунова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинстрой" Рунову Виктору Николаевичу о взыскании 473 427 рублей 90 копеек убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "Клинстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что Рунов В.Н. нарушил положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" не обратившись в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, что повлекло возникновение у налогового органа убытков в виде возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Рунов В.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 26-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-2881/09 ООО "Клинстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим назначен Ганиев Зямил Юнусович с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N А41-2881/09 конкурсное производство в отношении ООО "Клинстрой" завершено. С ИФНС по г. Клину Московской области взысканы в пользу арбитражного управляющего Ганиева З.Ю. расходы по делу о банкротстве ООО "Клинстрой" в размере 473 427 рублей 90 копеек.

ИФНС по г. Клину, полагая, что взыскание расходов по делу о банкротстве причинило ей убытки, вызванные неправомерными действиями (бездействием) руководителя должника Руновым В.Н., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возмещением уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из названных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные налоговым органом в заявлении факты (нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении ООО "Клинстрой" до банкротства по вине его руководителя, к таковым не относятся.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Рунова В.Н. и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Кроме того, вопрос о привлечении Рунова В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Клинстрой" был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-41458/09 по иску конкурсного управляющего ООО "Клинстрой" Ганиева З.Ю. к Рунову В.Н., Рахимьянову С.Г., Поповой Т.Н., Сидорову А.П., Романенкову А.В., Самойлову В.Л. о привлечении бывшего генерального директора и участников - учредителей ООО "Клинстрой" к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании в пользу ООО "Клинстрой" долга в размере 925 688 рублей 02 копеек, составляющих сумму требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта доведения ООО "Клинстрой" действиями ответчиков до банкротства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-45608/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина