Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-6252/11 по делу N А40-87047/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А40/7030-11 Дело N А40-87047/10-77-263

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.И.Исаков, доверенность от 16 февраля 2011 года,

паспорт,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Романенковой

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (г.Москва, ОГРН:1037739381822)

о взыскании 4 405 417 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 марта 2011 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсеврис-С" (абонент) взыскано в пользу истца 2 670 673 руб. 67 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии за период с января по декабрь 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 10 августа 2009 года N 10123201. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы вышеназванным договором, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту (ответчик) электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязался оплачивать поставленную электроэнергию. Во исполнение принятых обязательств истец за период с января по декабрь 2009 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 4 676 021 кВт.ч. стоимостью 11 020 673 руб. 67 коп., что ответчиком не оспаривалось, а ответчик стоимость поставленной электроэнергии оплатил частично в размере 8 350 000 рублей.

Суд отверг доводы истца о применении при расчетах за поставленную электроэнергию тарифа "прочие потребители" и исходил из того, что к ответчику данный тариф не может быть применен ввиду того, что он осуществляет поставку полученной у истца электроэнергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации, являющиеся бюджетными организациями. Суд применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", пунктов 59, 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, предусматривающих дифференциацию тарифов на электроэнергию по группам потребителей (покупателей), и указал, что энергоснабжающие организации (в данном случае ответчик), получающие электрическую энергию от других энергоснабжающих организаций, отнесены к потребителям электрической энергии с применением к ним положений пункта 59 Основ ценообразования о формировании групп потребителей и дифференциацией тарифов по этим группам.

Суд исходил из того, что тарифы на электрическую энергию в городе Москве устанавливаются Региональной энергетической комиссией города Москвы, постановлением Региональной энергетической комиссией города от 30 декабря 2008 года N 131 установлены тарифы по группам потребителей. В данном случае истцом при расчете за поставленную электроэнергию применялся тариф, установленный пунктом 2.3 вышеназванного Постановления - "Иные прочие потребители, включая ЭСО, за исключением потребителей, указанных в пунктах 2.1 и 2.2". Пунктами 2.1 и 2.2 определена тарифная группа потребителей "ЭСО, снабжающие электроэнергией население и бюджетные организации". Суд отверг произведенный истцом расчет поставленной электроэнергии и указал, что ответчик осуществляет поставку полученной от истца электрической энергии в соответствии государственным контрактом на объекты Министерства обороны Российской Федерации, которые являются бюджетной организацией, следовательно, тариф "Иные прочие потребители, включая ЭСО, за исключением потребителей, указанных в пп. 2.1. и 2.2." к ответчику не может быть применен. Суд пришел к выводу о завышении истцом тарифа при выставлении счетов на оплату электрической энергии для нужд бюджетных потребителей и с учетом применения тарифа, подлежащего применению для нужд бюджетных потребителей размер долга составил 2 670 673 руб. 67 коп., что не оспаривалось ответчиком.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, пункта 59 Основ ценообразования. Заявитель полагает, что по своим критериям ответчик полностью соответствует потребителю, охарактеризованному в тарифной группе "Прочие потребители".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен оплачивать электроэнергию по тарифу, установленному для группы "Прочие потребители" без учета бюджетных потребителей, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд правильно исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно статьям 2, 3 и 5 Закона о государственном регулировании тарифов тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей). Согласно пункту 60 Основ на розничном рынке для целей определения регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют положения пункта 59.

Суд исходил из того, что приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию. Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе "Прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе "Население" по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг. В соответствии с пунктами 29, 29.3 при расчетах тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом наличия в их составе всех групп потребителей.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суд пришел к верному выводу о необходимости применения в расчетах за спорный период тарифа, установленного для группы "прочие потребители" - бюджетные потребители и обоснованно удовлетворил иск частично. В этой связи доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете за поставленную электроэнергию тарифа, установленного для группы "Прочие потребители" противоречат как пунктам 29, 29.3 Методических указаний, так и положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; приобретение электроэнергии по тарифу "Прочие потребители" и последующая перепродажа электроэнергии бюджетным потребителям по тарифу "Бюджетные потребители" исключает извлечение прибыли.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87047/10-77-263 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев