Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-16653/10 по делу N А40-65932/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А40/8694-11 Дело N А40-65932/10-89-474

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Даньков М.А. - доверенность от 05.07.2011., б/н,

от ответчика: Блинов С.З. - доверенность от 01.04.2011, N 11,

рассмотрев 25 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройБизнес"

на решение от 15.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.

и на постановление от 20.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ОАО "1481 РСУ" ( Москва, ОГРН 1097746321661)

о взыскании убытков

к ООО "СтройБизнес" (Москва, ОГРН 1067746672157)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "1481 ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "1481 РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (далее - ООО "СтройБизнес", ответчик) о взыскании 5 861 261 руб. 52 коп. долга и 1 078 472 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по заключенному между сторонами договору субподряда, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройБизнес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом внутреннего обмера.

Кроме того, ООО "СтройБизнес" обращает внимание кассационной инстанции на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

ОАО "1481 РСУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СтройБизнес" - без удовлетворения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2007 между ООО "СтройБизнес" (генподрядчик) и ОАО "1481 РСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по ремонту солдатской столовой инв. 67 в/ч 01451, города Солнечногорска, шифр объекта 250/454-1, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 361 261 руб. 52 коп. подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, как установлено судом, в письме N 4 б/д ответчик подтвердил факт выполнения работ после контрольно-ревизионной проверки Министерства обороны Российской Федерации и произвел частичную оплату работ на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку принятые работы не оплачены, суд признал требования о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.

Кассационная инстанция находит вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебного разбирательства направлено судом по последнему известному адресу ООО "СтройБизнес", который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся юридическим адресом ответчика. Однако почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения связи "организация не значится", в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Ссылка заявителя на изменение юридического адреса на день принятия решения подлежит отклонению, поскольку ООО "СтройБизнес" обязано было известить суд об изменении адреса местонахождения общества.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "СтройБизнес" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-65932/10-89-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева