Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-9033/11 по делу N А40-26189/2011

г.Москва

31.08.2011 г.

N А40-26189/11-58-70

резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Коненков А.А. по дов. от 2005.2011;

от ответчика - Гасанов М.М. по дов. от 21.04.2011 по дов. от 21.04.2011;

от заявителя жалобы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2011 кассационную жалобу

Компании Фосдайк Файненс Корп.

на определение от 27.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Компании Фосдайк Файненс Корп.

на решение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2011

по делу N А40-26189/11-58-70

по иску ООО "ЕвроТраст" к ООО "Компания "Газ и Нефть"

о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ

В рамках настоящего дела N А40-26189/11-58-70 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" (далее - ООО "ЕвроТраст" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (далее - ООО "Компания "Газ и Нефть" или ответчик) о взыскании 38 700 000 рублей задолженности по займу, 12 786 860 рублей 72 копеек процентов за пользование займом, 3 626 149 рублей 40 копеек неустойки по договору займа от 16.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности и процентов за пользование займом, при взыскании неустойки судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Компания Фосдайк Файненс Корп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку требования к Компании по настоящему делу истцом не заявлены, обжалованное решение не принято о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает интересов заявителя, который не является стороной договора займа.

Компания Фосдайк Файненс Корп. не согласилась с определением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность возврата апелляционной жалобы на стадии принятия к производству, а не в судебном заседании, а также на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым судом были отклонены доводы заявителя о нарушении решением суда первой инстанции его прав и законных интересов, просит определение отменить и привлечь Компанию Фосдайк Файненс Корп. к участию в деле.

В отзыве истца на кассационную жалобу Компании Фосдайк Файненс Корп. содержатся доводы, поддерживающие доводы заявителя, со ссылкой на совместное участие истца, ответчика и заявителя жалобы в особой схеме инвестиций ответчика, в связи с чем ответчик поддерживает просьбу заявителя о его привлечении к участию в деле и отмене определения суда апелляционной инстанции.

В отзыве истца указано на несостоятельность доводов заявителя, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель является извещенным с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а информация о принятии кассационной жалобы Компании Фосдайк Файненс Корп. была размещена в общем доступе на сайте суда в сети Интернет 10.08.2011.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой заявителя жалобы, которое судебной коллегией кассационной инстанции было отклонено, поскольку заявитель жалобы обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении своей кассационной жалобы. Также судебная коллегия обратила внимание представителя ответчика на совпадение в имеющихся в деле доверенностях круга лиц, представляющих интересы ответчика и Компании Форсдайк Файненс Корп., и разъяснила обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле, что было неоднократно исследовано и судом первой и судом апелляционной инстанции, оставившим в силе решение Арбитражного суда города Москвы постановлением от 08.07.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в случае указания в апелляционной жалобе мотивов нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле, вопрос о возвращении апелляционной жалобы может быть рассмотрен исключительно коллегиальным составом суда в судебном заседании, заявитель не учитывает следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако положения абзаца 3 указанного пункта Постановления Пленума применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Между тем в данном случае отсутствие в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 выводов о правах или обязанностях Компании Фосдайк Файненс Корп. установлено судом апелляционной инстанции на стадии решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Аналогичный правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2010 N ВАС-2344/10.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель кассационной жалобы и ответчик в подтверждение необходимости привлечения Компании Фосдайк Файненс Корп. к участию в деле, а также просьба заявителя о его привлечении к участию в деле судом кассационной инстанции, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не исключают возможности ссылки на них при обжаловании судебных актов по существу спора, срок кассационного обжалования которых на момент рассмотрения кассационной жалобы Компании Фосдайк Файненс Корп. на определение от 27.05.2011 еще не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А40-26189/11-58-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова