Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9327/14 по делу N А40-156358/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-156358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Кудрявцева Г.П., доверенность от 16.09.2013

от ответчика: Маркова Г.М., доверенность от 13.01.2014

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЛФН"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю..

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АйЭСДжи ОЛСОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛФН" (далее - ООО "ЛФН") 1 394 086 руб. 61 коп. неустойки по договору от 30.03.2011 N 04-0311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛФН". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛФН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение и постановление суда законными. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Отношения сторон регулируются договором субподряда от 30.03.2011 N 04-0311, по условиям которого ООО "ЛФН" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества (генподрядчик) комплекс отделочных работ в соответствии со сметой на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.7,6-8 этажи БЦ N "Женева Хаус", и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора. Дата окончания работ - 15 мая 2011 года (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. цена по договору в соответствии со сметой работ и Протоколом согласования договорной цены составляет 11 452 543 руб. 97 коп., включая НДС.

Материалами дела установлено, что субподрядчик выполнил работы выполнены 31.03.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Поскольку со стороны субподрядчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, общество обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае, если субподрядчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные п. 1.3. договора, а также нарушит промежуточные сроки выполнения работ, указанные к Графике производства работ, субподрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 15 % от цены договора.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Оснований к отменен или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы относительно не извещения ООО "ЛФН" о времени и месте судебного заседания был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.

При этом было установлено, что копия искового заявления направлена в адрес ООО "ЛФН" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 предварительное судебное заседание по указанному делу было назначено на 13.12.2013. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился; определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ООО "ЛФН" по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы ООО "ЛФН" о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-156358/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов