Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8777/11 по делу N А40-150079/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А40/9894-11 Дело N А40-150079/10-54-928

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов А.В., дов. от 15.11.2010 г.

от ответчика - Журавлева Д.Н., дов. от 08.08.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 31.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "РБК-Тревэл"

на решение от 27.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 19.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Трубицыным А.И., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Виватон" (ОГРН 1027700545620)

к ООО "РБК-Тревэл" (ОГРН 1027739456678)

о взыскании долга и процентов

третье лицо ГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виватон" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК -Тревэл" о взыскании задолженности в размере 1 280 575,46 руб. за период с 13.07.2009 г. по 04.10.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 964,87 руб. за период с 01.08.2009 г. по 20.12.2010 г. по договору субаренды нежилых помещений N 03-08 от 22 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2008 между ЗАО "Виватон" (субарендодателем) и ООО "РБК-Тревэл" (субарендатором) заключен договор субаренды N 03-08 сроком действия с 22.07.2008 г. по 12.07.2009 г.

Истец на сновании акта приема-передачи от 22.07.2008 г. передал ответчику помещение.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период фактического пользования объектом субаренды с 13.07.2009 г. по 04.10.2010 г. в размере 1 280 575,46 руб.

Истец 10.07.2009 направил в адрес ответчика уведомление с требованием подписать акт приема-передачи нежилых помещений и погасить имеющуюся задолженность, которое было получено генеральным директором ответчика 10.07.2009.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты долга, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 280 575,46 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суды так же пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 г. по 20.12.2010 г.

Довод ответчика о прекращении договора 12.07.2009 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами была взыскана задолженность за период фактического пользования помещениями, а при этом обстоятельства использования помещения ответчик не оспаривал, а доводов и доказательств, что примененные при расчете задолженности ставки арендной платы превышают действующие тарифы в спорный период в данной местности на аналогичные помещения ответчик не заявлял и не представлял.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 6-10 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15746/2011 по делу N А40-150079/10-54-928 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова