Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-7668/11 по делу N А40-132382/2010

город Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-132382/10-23-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Корзинкин А.А. по дов. N 12/9 от 29.06.11;

от ответчика: ООО "Астин-Ком" - Голотвин В.М. по дов. N 37 от 21.04.11;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - неявка, извещено; Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Астин-Ком" (ответчика)

на решение от 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Астин-Ком"

о расторжении инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года

третьи лица: Росимущество, Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132382/10-23-1108 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд расторгнул инвестиционный контракт N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года, заключенный между Долгоруковской КЭЧ района КЭУ города Москвы и ООО "Астин-Ком".

Постановлением от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132382/10-23-1108 было оставлено без изменения.

По делу N А40-132382/10-23-1108 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Астин-Ком", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Астин-Ком" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Росимущество, Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Министерства обороны Российской Федерации через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8631-11-Д4 от 30 августа 2011 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от ответчика - ООО "Астин-Ком" поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/8631-11-Д3 от 21 июля 2011 года), к которому в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложено документов, подтверждающих направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Министерства обороны Российской Федерации заявил возражения против приобщения к материалам дела упомянутого дополнения к кассационной жалобе, пояснил, что данное дополнение к кассационной жалобе им не было получено.

Представитель ответчика - ООО "Астин-Ком" пояснил, что не возражает против возвращения указанного дополнения, поскольку им не было заблаговременно направлено дополнение к кассационной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, в том числе ответчика - ООО "Астин-Ком", принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23 марта 2010 года N 13144/09) совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Астин-Ком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

16 ноября 2005 года между Долгоруковской КЭЧ района КЭУ города Москвы (заказчик) и ООО "Астин-Ком" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 01-8/324 по реализации инвестиционного проекта по строительству бизнес-центра с подземным паркингом общей площадью не менее 20 000 кв. метров на земельном участке общей площадью 0,27893 га, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 41, Д (стр. 6) и д. 41, Е (стр. 7), находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2007 года серии 77 АД N 070932) и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателям, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и приобретение для передислокации военного суда нежилой коммерческой площади 700 кв. метров, а также приобретение жилой площади в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой (не менее 7 258 кв.м.) и передача установленным порядком в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 999 от 28 октября 2008 года "Об упорядочении разрешения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 года N 410-ПП "О проекте градостроительного плана развития территории центрального административного округа до 2010 года" была прекращена подготовка проектов распорядительных документов Правительства Москвы о строительстве административных, административно-офисных административно-деловых объектов, многофункциональных объектов с помещениями офисного назначения и крупных объектов торговли (свыше 1 500 кв.м) на территории ЦАО города Москвы, за исключением объектов, предназначенных для размещения органов государственной власти Российской Федерации, государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления, и объектов, подлежащих строительству за счет средств городского бюджета, а также объектов, размещаемых на земельных участках, предоставленных победителям проведенных до вступления в силу настоящего постановления торгов.

Москомархитектуре было указано прекратить рассмотрение градостроительных обоснований, подготовку и реализацию в Государственном градостроительном кадастре актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (п. п. 1.1, 1.2). Москомэкспертизе запрещено согласовывать проектную (рабочую) документацию, предусматривающую офисно-разрешенное использование объектов капитального строительства либо предполагающую создание крупного объекта торговли на территории ЦАО Москвы.

Поэтому, принимая во внимание положения ст.ст. 416, 417, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что исполнение сторонами обязательств в рамках Инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года стало невозможным.

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

К материалам дела были приобщены следующие документы, заверенные представителем ЗАО "Фин.Ком" - лица, не привлеченного к участию в деле:

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 26 июня 2008 года (квартиры N 372, расположенной по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1401, общей площадью 79,6 кв.м.; л.д. 51, 66 т. 1);

- свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2008 года (субъект права: Российская Федерация, вид права собственность, объект права: квартира N 372, расположенная по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1401, общей площадью 79,6 кв.м., документы-основания: Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 сентября 2005 года N 2087-р, договор соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года, дополнительное соглашение к договору соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 26 июня 2008 года в пользу Российской Федерации; л.д. 65 т. 1).

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 26 июня 2008 года был подписан между ЗАО "Фин.Ком" и ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы в рамках реализации инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года (заключенного между Долгоруковской КЭЧ района КЭУ города Москвы и ООО "Астин-Ком") и договора соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации по адресу: город Москва, ул. Мясницкая вл. 41, стр. 6, стр. 7".

В соответствии с п. 6.3.1. инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года инвестор обязался обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан и передислокацию военного суда).

Договор соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года и дополнительное соглашение к договору соинвестирования N 1 от 27 июня 2007 года в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревались.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований (о расторжении инвестиционного контракта), судам следовало в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64 - 89) дать правовую оценку представленным ЗАО "Фин.Ком" (лицом, не привлеченного к участию в деле) доказательствам, а также, обсудить вопрос о том, является ли ЗАО "Фин.Ком" участником инвестиционного контракта (например, в результате переуступки прав) или участником договора соинвестирования, после чего обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, полагает, что такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132382/10-23-1108 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников