Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8579/11 по делу N А40-127276/2010

г. Москва

Дело N А40-127276/10-27-1102

2.09.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Куваев Д.А. по дов. N 41 от 23.08.2011;

от ответчиков: от ООО "Вектор Медикал" - Алексеев А.Н. по дов. от 21.12.2010, от ООО "Вэй Логистик" - Алексеев А.Н. по дов. от 23.12.2010;

от третьего лица- Алексеев А.Н. по дов. от 17.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2011 кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"

на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Хатыповой А.Л.,

на постановление от 25.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.,

по иску ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"

к ООО "ВЭЙ Логистик", ООО "Вектор Медикал"

о защите деловой репутации

с участием третьего лица: ПО "Владыкино",

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" (ИНН 7726062105) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вей Логистик", ООО "Вектор Медикал" о защите деловой репутации и просило обязать ООО "Вэй Логистик" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его информационном письме, сформулированные как "закрытие ГУП "Стройинвест" окон N 1-9", путем посылки в пятидневный срок письменного опровержения в ПО "Владыкино" и представления доказательств его отправки в адрес истца, обязать ООО "Вектор Медикал" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его информационном письме, сформулированные как "закрытие ГУП "Стройинвест" окон N 1-9", путем посылки в пятидневный срок письменного опровержения в ПО "Владыкино" и представления доказательств его отправки в адрес истца.

Истец просил взыскать с ООО "Вэй Логистик" в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей, взыскать с ООО "Вектор Медикал" в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб., понесенные расходы на получение выписки в размере 1200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что распространенная ответчиками информация, содержащаяся в письме, направленном ПО "Владыкино", содержит несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемое письмо не содержит в себе порочащих деловую репутацию истца сведений, касается текущих вопросов хозяйственной деятельности сторон и не может быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 10, 152 ГК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", не приняли во внимание, что направление сведений хотя бы одному лицу уже должно быть квалифицировано как их распространение в смысле положений ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал вышеизложенные доводы, представитель обоих ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив спорные фрагменты писем, направленных в ПО "Владыкино", в которых ответчики просят "решить вопрос, связанный с закрытием ГУП "СТРОЙИНВЕСТ" своих окон N N 1-9, поскольку это приведет к задержке загрузки/разгрузки товара и скоплению машин на площадке перед дебаркадером", суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в указанной информации сведений как утверждений о фактах, которые могли бы быть предметом опровержения по смыслу ст. 152 ГК РФ.

По существу оспоренные истцом сообщения представляют собой деловую переписку сторон в связи с осуществлением коммерческой деятельности, направленную на разрешение текущих хозяйственных вопросов.

Каких-либо утверждений о фактах нарушения истцом норм действующего законодательства, договорных отношений или требований деловой этики в оспариваемых сообщениях не содержится.

В этой связи вывод судов об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, позволяющих оценить оспариваемые письма как сведения, порочащие деловую репутацию истца, следует признать правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в письмах о закрытии ГУП "СТРОЙИНВЕСТ" своих окон N N 1-9 является утверждением о факте, которое поддается проверке на соответствие действительности, но не подтверждено ответчиками, отклоняется, поскольку обязательным условием удовлетворения иска о защите деловой репутации является порочащий характер распространенных сведений, что в данном случае судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А40-127276/10-27-1102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева